Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-2165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потехина В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба Потехина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2014 г. Потехину В.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по аннулированию регистрационной записи права собственности Потехина В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации права собственности В. на данный объект.

30 сентября 2014 г. от Потехина В.И. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2014 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом месячного срока и не содержит просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Потехин В.И. просит данное определение отменить. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку в последнем судебном заседании он не участвовал, решение суда было выслано ему по почте лишь 22 августа 2014 г. и получено им 28 августа 2014 г., апелляционная жалоба подана им 22 сентября 2014 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходила из того, что установленный законом срок для обжалования судебного решения Потехиным В.И. пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С таким выводом судьи следует согласиться, так как он соответствует процессуальному закону и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как видно по делу, что решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 12 августа 2014 г. и заканчивается 11 сентября 2014 г.

Апелляционная жалоба подана Потехиным В.И. через почтовое отделение связи 22 сентября 2014 г., т.е. по истечении указанного срока.

Учитывая, что Потехиным В.И. не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, возвратила апелляционную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы заявителя, что срок обжалования решения истекал 22 сентября 2014 г., поскольку он не присутствовал в судебном заседании, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По делу видно, что интересы Потехина В.И. в суде представлялись С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с правом обжалования судебных актов.

Соответственно, Потехин В.И. таким образом реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ в т.ч. на участие в судебном заседании.

Поскольку С. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, оснований полагать, что срок апелляционного обжалования решения следует исчислять со дня получения его копии Потехиным В.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Потехина Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: