Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-27/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой-Семеновой И.А. и Орлова М.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Контакт-Голд" к Орлову М.В. и Ивановой-Семеновой И.А.:

с Орлова М.В. в пользу ООО "Контакт-Голд" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, госпошлина в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

С Орлова М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. в пользу ООО "Контакт-Голд" солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", госпошлина в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части исковых требований ООО "Контакт-Голд" отказано.

В удовлетворении исковых требований Орлова М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. к ООО "Контакт-Голд" об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период трудовых правоотношений, исчислить и перечислить в бюджет Пенсионного фонда сумму страховых взносов за период трудовых правоотношений отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Ивановой-Семеновой И.А., ее представителя Долгодворовой Н.В., являющейся также представителем Орлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Контакт-Голд" Флейман Р.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Контакт-Голд" обратилось в суд с иском к Ивановой-Семеновой И.А. и Орлову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контакт-Голд" и Орлов М.В. устно пришли к соглашению о том, что Орлов М.В. оказывает услуги по составлению и проведению через банк платежных поручений, а ООО "Контакт-Голд" оплачивает за выполненную работу по "данные изъяты" рублей за каждое платежное поручение, проходящее через банк. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Контакт-Голд" стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Контакт-Голд" в филиале N "данные изъяты" Орлов М.В. перечислил на свою пластиковую карту и пластиковую карту Семеновой И.А. "данные изъяты", в том числе на свою карту Орлов М.В. перечислил "данные изъяты", на карту Семеновой И.А. - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. вернул на счет ООО "Контакт-Голд" "данные изъяты". Сумма перечисленного Орловым М.В. на свою карту (с учетом возврата "данные изъяты") составила "данные изъяты". ООО "Контакт-Голд" не давало согласия на перечисление денежных средств Орлову М.В. со счета, принадлежащего обществу, себе или третьим лицам. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орловым М.В. было оформлено и переведено через банк 112 платежных поручений, из них 17 платежных поручений - это перечисление денежных средств на пластиковые карты себе и Семеновой. В интересах предприятия Орлов оформил и направил в банк 95 платежных поручений. Согласно взаимной договоренности Орлов должен был получить оплату в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. х 95 плат. поручений = "данные изъяты"). Признавая указанную сумму, ООО "Контакт-Голд" считает, что на свою пластиковую карту Орлов безосновательно перечислил "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"). Таким образом, Семенова И.А. и Орлов М.В. неосновательно обогатились за счет общества ООО "Контакт-Голд" на сумму "данные изъяты". В августе 2013 года после обнаружения суммы, неосновательно полученной ответчиками, им было предложено компенсировать убыток обществу, внести деньги на счет общества. До настоящего времени деньги ими не внесены. Пользование денежными средствами составило 212 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 "данные изъяты". В том числе Орлов М.В. единолично обязан оплатить проценты в сумме "данные изъяты", Орлов М.В. и Семенова И.А. солидарно обязаны оплатить проценты в сумме "данные изъяты". Ссылаясь на п. 1 ст. 322, ст. 395, п. 1 ст. 1064, ст. 1080, п. 2 ст. 1081, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ ООО "Контакт-Голд" просило взыскать с Орлова М.В. в пользу ООО "Контакт-Голд" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Орлова И.В. и Семеновой И.А. в пользу ООО "Контакт-Голд" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Контакт-Голд" уточнило исковые требования в части взыскания с Орлова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с него сумму процентов в размере "данные изъяты" рубля.

Орлов М.В. и Иванова-Семенова И.А. обратились в суд с иском к ООО "Контакт-Голд". С учетом уточненных исковых требований истцы просили установить факт трудовых отношений между ООО "Контакт-Голд" и Ивановой-Семеновой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и с Орловым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО "Контакт-Голд" представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда по Красносельскому району индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период в отношении которого установлен факт трудовых отношений, а также обязать ООО "Контакт-Голд" исчислить и перечислить в бюджет Пенсионного РФ сумму страховых взносов на Иванову-Семенову И.А. и Орлова М.В. за данный период.

Свои требования мотивировали тем, что они состоят в трудовых отношениях с ООО "Контакт-Голд". С Семеновой И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности коммерческого директора ООО "Контакт-Голд" с заработной платой "данные изъяты" рублей в месяц. Трудовой договор заключен был на неопределенный срок, работа основная. Был издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Контакт-Голд" также был принят Орлов М.В. по трудовому договору на должность бухгалтера, издан приказ о приеме на работу, работа по совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО "Контакт-Голд" ФИО31 было объявлено, что работы больше нет. Трудовая книжка Семеновой И.А. находится у работодателя. В настоящее время они узнали, что ООО "Контакт-Голд" оспаривает факт их трудовой деятельности, а также Общество не делало отчислений в Пенсионный фонд РФ.

Определением суда от 17 сентября 2014 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены для рассмотрения в одном производстве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орлов М.В. и Иванова-Семенова И.А. просят решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Контакт-Голд" к ним о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворить их требования к ООО "Контакт-Голд" о признании отношений трудовыми.

Требования жалобы мотивировали тем, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению и, соответственно, применение закона, не подлежащего применению. Судом сделаны неправомерные выводы, которые привели к постановке неправомерного решения. Считают, что судом неправильно определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. По настоящему делу подлежали доказыванию следующие обстоятельства: имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений; действительно ли возникло неосновательное обогащение, то есть, на какие цели были истрачены денежные средства, перечисленные на карты; каким образом расходы были оформлены в бухгалтерских (кассовых) документах, за исключением выписки с банковского счета, которая была представлена. При установлении наличия (отсутствия) трудовых отношений суду следовало применить ст. 67 ТК РФ, согласно которой ООО "Контакт-Голд" обязано было заключить трудовой договор с Ивановой-Семеновой и Орловым. Со стороны истца было признание фактического обстоятельства, что Иванова-Семенова была допущена в офис организации с целью работы в интересах ООО "Контакт-Голд", у нее были определенные полномочия и трудовые функции, она была представлена, в том числе работникам, контрагентам как "управляющий", "коммерческий директор". Она считала себя трудоустроенной в ООО "Контакт-Голд", что подтверждается актами, накладными, образцами визиток. Аналогично, Орлов был допущен к банковскому счету, в офис. На производство ездил вместе со Шмелевым, осуществлял определенные трудовые функции (подтверждается перепиской, показаниями свидетелей), отчитывался о проделанной работе, считал себя работником общества. Полагают неверным вывод суда о том, что представленные ответчиками копии трудовых договоров, копии приказов о приеме на работу, копии авансовых отчетов, копии кассовых и товарных чеков не являются доказательствами трудовых отношений. Указывают, что даже если согласится с тем, что у ответчиков должен быть оригинал трудового договора, то остальные документы являются собственностью ООО "Контакт-Голд", именно общество должно было представить указанные бухгалтерские документы суду, что сделано не было. Считают, что с их стороны в материалы дела представлено достаточно доказательств, после исследования которых невозможно не поверить в существование трудовых отношений между сторонами. Вывод суда о том, что между ООО "Контакт-Голд" и Орловым сложились гражданско-правовые отношения, основан исключительно на позиции истца. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Свидетельскими показаниями подтверждено, что Орлов регулярно находился в офисе в "адрес", занимался не только перечислением денежных средств, а осуществлял и иные функции, в том числе регулярно отчитывался перед ФИО13 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности. Он считал, что получаемые им денежные средства на карту являются его вознаграждением за труд. Также не согласны с выводом суда о том, что между ООО "Контакт-Голд" и Ивановой-Семеновой И.А. сложились отношения простого товарищества. Все доказательства, представленные в материалы дела, указывают, что Иванова-Семенова работала в интересах ООО "Контакт-Голд" на постоянной основе. Она не могла работать в интересах ООО " "данные изъяты", в противном случае она бы получала заработную плату, имела движение по банковскому счету. Однако, в отношении ООО " "данные изъяты"" в спорный период были только нулевые декларации, справка об отсутствии банковских счетов. Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 поясняли, что ФИО13 регулярно приезжал в "адрес", обсуждал планы, задачи и результаты с ответчиками, знакомился с их работой, давал поручения, представлял Иванову-Семенову как "управляющего", "директора". Суд сделал вывод о том, что нет оснований считать, что денежные средства, перечисленные на банковские счета Орлова и Ивановой-Семеновой, являются их заработной платой исходя из следствия, а не из фактических обстоятельств. То, что ответчики не обращались к истцу за взысканием заработной платы, не свидетельствует о том, что они не считали, что они ее получили. Они ее получили, но с назначением "на хозяйственные расходы". Указанные денежные средства были перечислены только по устному распоряжению ФИО13, либо непосредственно при необходимости потратить денежные средства действительно на хозяйственные нужды, либо в случае, если у ООО "Контакт-Голд" имеются денежные средства, на оплату труда. Указывают, что судом была неправильно применена ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае не доказано возникновение обязательств вследствие причинения вреда, поскольку не доказана противоправность деяния ответчиков. Также у суда отсутствовали правовые основания для применения правил о солидарных обязательств ответчиков. Судом неправильно применена ст. 1080 ГК РФ. Обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками не выяснялись, что свидетельствует о преждевременности соответствующего вывода суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении требований Орлова М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. и удовлетворяя требования ООО "Контакт-Голд", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прием Орлова М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. на работу на соответствующие должности, а именно бухгалтера и коммерческого директора руководителем Общества или допущение к работе с ведома или по поручения руководителя предприятия.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между ООО "Контакт-Голд" и Орловым М.В. сложились гражданско-правовые отношения по предоставлению услуг бухгалтера, а между ООО "Контакт-Голд" и Ивановой-Семеновой И.А. - отношения простого товарищества.

При этом законных оснований для получения Орловым М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. денежных средств в размере заявленных ООО "Контакт-Голд" ко взысканию денежных средств не имелось.

Данный вывод нельзя признать правильным.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО "Контакт-Голд" оспаривает факт трудовых отношений с Орловым М.В. и Ивановой-Семеновой И.А., утверждая о наличии с указанными лицами гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Контакт-Голд" утверждал, что между Обществом и Орловым В.М. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Орлов В.М. взял на себя обязательство по составлению и проведению через банк платежных поручений, а Общество взяло на себя обязательство выплачивать Орлову М.В. за каждое составленное и проведенное через банк платежное поручение "данные изъяты" руб.

В то же время между ООО "Контакт-Голд" и Ивановой-Семеновой И.А. как генеральным директором ООО " "данные изъяты"" сложились отношения простого товарищества.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше доводы ООО "Контакт-Голд", обществом не представлено.

Вместе с тем Орлов М.В. и Иванова-Семенова И.А. в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Контакт-Голд" представили переписку по электронной почте со Шмелевым В.Л., являющимся генеральным директором данного предприятия, а также с третьими лицами, из которой усматривается, что Орлов М.В. и Иванова-Семенова И.А. находились в подчинении у генерального директора Шмелева В.Л., о чем свидетельствует властный характер его поручений в их адрес, контроль за выполнением данных поручений. Кроме того, из данной переписки видно, что Иванова-Семенова И.А. и Орлов М.В., действуя в интересах общества, согласовывали свои действия, отчитывались за выполнение данных им поручений и расходовании денежных средств.

В материалах дела имеется копия объявления, опубликованного в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ювелирному производству требуется руководитель, и указаны контакты ФИО13

Данное обстоятельство ФИО13 не оспаривается. Доказательств того, что на указанную должность было принято другое лицо, а не Иванова-Семенова И.А., не представлено. Из имеющейся переписки по электронной почте можно сделать вывод, что в рассматриваемый период времени ООО "Контакт-Голд" осуществляло хозяйственную деятельность, и представителем общества была именно Иванова-Семенова И.А.

Доказательств того, что она действовала в своем интересе, используя электронную почту ООО "Контакт-Голд", или как его партнер, суду представлено не было.

Кроме того, сам ФИО13 в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие сотрудников в ООО "Контакт-Голд", обращаясь в письме: "Доброго дня всем сотрудникам Контакт-Голд!", а затем следует просьба к М подготовить платежное поручение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что работает менеджером в ООО " "данные изъяты"". ООО "Контакт-Голд" арендовало у их предприятия помещение в "адрес". Иванову-Семенову И.А. она знает как производственного директора ООО "Контакт-Голд", именно так представил ее ФИО13 Иванову-Семенову И.А. она видела на производстве почти каждый день, она привозила заказы, потом их забирала. Орлова М.В. она также видела в офисе ООО "Контакт-Голд", когда приезжала туда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выгнал Иванову- ФИО12, в ее присутствии составлялся акт приема-передачи ценностей Ивановой-Семеновой И.А.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО13 обращался к нему с просьбой дать объявление в газету о том, что ему требуется коммерческий директор. Поскольку он - свидетель ранее был знаком с Семеновой И.А., он предложил ее кандидатуру ФИО13 на должность коммерческого директора. ФИО13 взял ее на эту должность, говорил ему, что она его новый управляющий, и потом Семенова И.А. сама обращалась к ним в январе и марте 2013 года от имени "Контакт-Голд" по поводу сдачи отчетности, а также консультировалась. Орлов М.В. также работал в ООО "Контакт-Голд" бухгалтером, заходил к ним сдавал отчетность за первый квартал.

Факт работы Ивановой-Семеновой И.А. в должности коммерческого директора и Орлова М.В. в должности бухгалтера подтвердили и свидетели ФИО16 и ФИО17, пояснившие суду, что они также работали в ООО "Контакт-Голд", на работу их принимала Иванова-Семенова И.А., ФИО13 знал о том, что они работают в обществе, и не возражал против этого.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Орловым М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. доказан факт трудовых отношений между указанными лицами и ООО "Контакт-Голд".

В связи с чем требования Орлова М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. об установлении факта трудовых отношений между Орловым М.В., Ивановой-Семеновой И.А. и ООО "Контакт-Голд" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих период работы указанных лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Контакт-Голд о пропуске срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст.392 ТК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что к заявленным Орловым М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. требованиям должен быть применен общий срок исковой давности, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются индивидуальным трудовым спором в силу их требований по вопросам пенсионного обеспечения.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Поскольку удовлетворены исковые требования Орлова М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. об установлении факта трудовых отношений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ООО "Контакт-Голд" обязанности по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и по перечислению отчислений страховых взносов за Иванову-Семенову И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Орлова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 6 ст.15 данного Федерального закона предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с п.1 ст.18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Ответчик, являясь по отношению к истцам работодателем, в силу приведенных правовых норм обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период их работы.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Контакт-Голд" о взыскании с Орлова М.В. и Ивановой- ФИО12 неосновательного обогащения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между Орловым М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. с ООО "Контакт-Голд", также установлено то обстоятельство, что взыскиваемые обществом денежные средства были перечислены Орлову М.В. и Ивановой-Семеновой И.А. с указанием платежа "хозяйственные нужды".

Таким образом, на стороне ответчиков, как физических лиц, к которым и предъявлен иск, отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с них неосновательного обогащения не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения, в том числе и по вопросу возмещения причиненного ущерба, регулируются нормами трудового законодательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Контакт-Голд" к Ивановой-Семеновой И.А., Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Ивановой-Семеновой И.А. и Орлова М.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ивановой-Семеновой И.А. и ООО "Контакт-Голд" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между Орловым М.В. и ООО "Контакт-Голд" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО "Контакт-Голд" обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и по перечислению отчислений страховых взносов за Иванову-Семенову И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Орлова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: