Решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2015 г. по делу N 21-15/2015

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х. по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба О. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, О. подала жалобу в Верховный суд Республики Тыва, указав, что при рассмотрении дела неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело вынесению незаконного решения. Просит его отменить и принять по делу новое законное и обоснованное решение.

На судебное заседание О. не явилась, была извещена о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Т. жалобу поддержал.

В судебном заседании потерпевшая А. с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Привлекая к административной ответственности О. должностное лицо, и судья первой инстанции, оставляя данное постановление без изменения, исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ О., управляя транспортным средством " **", с гос. знаком ** осуществляя разворот вне перекрестка по адресу **, возле **, не уступила дорогу транспортному средству " **" N ** под управлением А.

При этом должностным лицом и судьей городского суда не была дана оценка пояснениям О., которая показала, что она двигалась на автомобиле " **", с гос. знаком ** по ** в восточном направлении по второй полосе (левая полоса по направлению движения). Подъехав к выезду со двора **, решила развернуться, включила указатель поворота, приступила к маневру. В это время происходит столкновение с автомобилем " **", под управлением А., который пытался её обогнать.

Из пояснений А. следует, что она двигалась на автомобиле " **" ** по ** в восточном направлении по второй полосе (левая полоса по направлению движения) со скоростью около ** км/ч. Когда проезжала **, внезапно перед ней начала разворот автомашина " **", которая до этого стояла на краю проезжей части. Она нажала на педаль тормоза, затем произошло столкновение автомобилей.

В соответствии со схемой, составленной инспектором ДПС Д., дорожно-транспортное происшествие произошло на разделительной полосе обозначенной разметкой 1.3 (двойная сплошная полоса) ** напротив **, на которую выезд автомобилей запрещен. На схеме обозначен тормозной путь автомобиля " **" равный ** метрам.

Пояснения А. противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку из её пояснений следует, что она двигалась прямо, в этом случае столкновение автомобилей должно было произойти на той же полосе, а по схеме дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на разделительной полосе обозначенной разметкой 1.3, что согласуется с пояснениями О. о том, что А. пыталась её обогнать по встречной полосе.

Таким образом, с учетом пояснений О., которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, можно прийти к выводу о том, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х. по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х. по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Судья А.А.Канзай