Решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-12/2015

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу Г.Е.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г.Кызыла от 08 октября 2014 года Г.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Тыва, Г.Е.Н. просил отменить решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года, считая его незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 "Центральный" г. Кызыла от 08 октября 2014 года Г.Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт управления Г.Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Г.Е.Н. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись. Г.Е.Н. от дачи объяснений отказался, что зафиксировано в протоколе сотрудником ГИБДД.

Довод Г.Е.Н. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Салчака Ш.С. от 27 июля 2014 года, в котором сказано, что при несении службы на патрульной машине вместе с инспектором ДПС Кууларом А.Г. 27 июля 2014 года примерно в 06:15 по ** им была остановлена автомашина под управлением Г.Е.Н., при проверке документов у данного гражданина исходил сильный запах алкоголя из полости рта.

Довод Г.Е.Н. о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, т.к. являются сотрудниками специализированной автостоянки, является несостоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Г.Е.Н. не оспаривает.

Довод жалобы Г.Е.Н. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, согласия на получение СМС-сообщения суду не давал, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ему по месту жительства не направлялась, также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении N от 27 июля 2014 года Г.Е.Н. поставил свою подпись в графе о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Таким образом, его согласие на уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения было получено.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 08 октября 2014 года в 10 часов 15 минут, Г.Е.Н. был заблаговременно уведомлен посредством СМС-сообщения, об отправке которого адресату в материалах дела имеется отчет (л.д. 17).

Более того, 07 октября 2014 года им была направлена телеграмма в адрес суда с просьбой передать дело для рассмотрения по месту его фактического проживания в Тоджинский районный суд. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Г.Е.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство Г.Е.Н. о передаче дела в Тоджинский районный суд мировым судьей обоснованно отклонено в связи с непредставлением им доказательств проживания в Тоджинском районе.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей, неправильное применение ими норм процессуального и (или) материального права, жалоба не содержит.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Г.Е.Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М.Соскал.