Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-1548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.,

судей Батагова А.Э. и Багаевой С.В.,

при секретаре Моргоеве А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадтиева А.В. к Бадтиеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Бадтиева И.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

- исковое заявление Бадтиева А.В. к Бадтиеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

- взыскать с Бадтиева И.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу Бадтиева А.В., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , сумму неосновательного обогащения в размере ... ( ... ) рублей;

- взыскать с Бадтиева И.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу Бадтиева А.В., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Багаевой С.В., объяснения представителя истца Бадтиева И.В. - Матач Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Бадтиев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском о взыскании с Бадтиева И.В. неосновательного обогащения в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировал тем, что в 2006 году перечислил на сберегательную книжку Колиеву А.Л. денежные средства в размере ... рублей, а Колиев А.Л. без согласия Бадтиева А.В. передал их Бадтиеву И.В. в качестве отступного в счет доли последнего в ООО "Промкомбинат". Между тем Бадтиев И.В. не обладал никакой долей в ООО "Промкомбинат", и у истца не было причин передавать ему денежные средства в порядке выдела доли. Считая, что Бадтиев И.В. неосновательно обогатился, Бадтиев А.В. обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель Бадтиева А.В. - Матач Ю.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бадтиев И.В. исковые требования в судебном заседании не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колиев А.Л. в судебное заседание не явился, письменно известил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал о необоснованности заявленных требований.

По данному делу Ленинским районный судом г.Владикавказа постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бадтиев И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что спорная денежная сумма передана Бадтиевым А.В. через Колиева А.Л.в качестве отступного в счет доли в ООО "Промкомбинат", с целью присвоения его акций, что суд первой инстанции не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Колиев А.Л. получил от Бадтиева А.В. денежные средства в сумме ... рублей, в последующем передал их Бадтиеву И.В. в качестве отступного за долю последнего в ОАО "Промкомбинат". Данный вопрос был предметом судебных разбирательств и в решении Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 ноября 2007 года отражено, что получая денежные средства от Бадтиева А.В. и передавая их Бадтиеву И.В., Колиев А.Л. действовал в качестве доверенного лица Бадтиева И.В., имевшего определенные имущественные притязания к Бадтиеву А.В. Аналогичные выводы содержатся в решении Минераловодского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2009 г., в котором указано также, что Бадтиев А.В. вправе заявлять к Бадтиеву И.В. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, при наличии иных законных оснований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции определил, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является выяснение вопроса о наличии у Бадтиева И.В. доли в ОАО "Промкомбинат", а также проверка доводов ответчика о наличии законных оснований для выдела указанной доли. Судом были исследованы состоявшиеся по спору между сторонами судебные акты, постановление о прекращении уголовного дела, правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и Уставы ОАО и ООО "Промкомбинат".

Судом достоверно установлено, что в приватизационном деле ОАО "Промкомбинат" отсутствуют какие-либо сведения о реестре акционеров и документы о разделении предприятия между членами семьи Бадтиевых. При этом согласно данным ЕГРЮЛ единственным акционером и владельцем ... акций общества является Бадтиев А.В.

Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что Бадтиев И.В. имеет какое-либо право или законный интерес в имуществе ООО "Промкомбинат", суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик и после получения денежных средств от Колиева А.Л. настаивал на принадлежности ему статуса участника общества, что не подтверждает его довод о предоставлении отступного взамен доли общества. Какого-либо договора между истцом и ответчиком, являющегося основанием для передачи последнему денежных средств в размере ... рублей, не заключалось.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Бадтиевым И.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадтиева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи: С.В. Багаева

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Туаевой И.А.