Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Бесолова В.Г.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.М. к Управлению социальной защиты населения Иристонского МО г. Владикавказ о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, по апелляционной жалобе Гасанова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... 2014г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Гасанова А.М. к Управлению социальной защиты населения Иристонского МО г. Владикавказ о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек с последующей индексацией, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., объяснения Гасанова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Иристонского МО г. Владикавказ Джикаевой Л.Р. действующей на основании доверенности N ... от ... г., возражавшей по доводам жалобы, представителя Министерства труда и социального развития РСО-Алания Саввоевой Л.Г. действующей на основании доверенности N ... от ... г., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Иристонского МО г. Владикавказ о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией. В обоснование иска указал, что в период с 18 августа по 21 октября 1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С 19 сентября 1994 года является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС с утратой трудоспособности в размере 80 %. С той же даты ему была назначена пенсия в размере фактического ущерба здоровья в соответствии с п.25 ч.1 ст. 14 Закона РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 15.05.1991 года N1244-1.

С 02 марта 1996 года в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ пенсия в размере фактического ущерба здоровью была упразднена, и с 01.01.2000 года ему было произведено назначение суммы возмещения вреда здоровью, размер которой составил ... рублей ... копеек. Однако, ему не была произведена индексация суммы в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда равного 1,581, а с января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1, 515 в соответствии с ст.5 "базового чернобыльского" Закона и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Кроме того, с 1 марта 2001 года, орган социальной защиты населения незаконно без его согласия и письменного заявления снизил выплачиваемую сумму до размера - ... рублей, что существенно нарушило eго материальную защищенность. В то же время ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установившей новый размер возмещения вреда, указано, что в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме. Применяя те же коэффициенты к ранее назначенной ежемесячной сумме возмещения вреда, она должна составлять сумму в размере ... рублей, которые Гасанов А.М. просит выплачивать ему с 1 июля 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Гасанов А.М., а также его представители Изерская Л.И. и Хаснутдинов А.Н., действующие на основании доверенности ... от ... г., исковые требования подержали и просили их удовлетворить.

Представитель Управления социальной защиты населения по Иристонскому муниципальному округу Джигкаева Л.Р., действующая на основании доверенности N ... от ... г. и представитель третьего лица на стороне ответчика -Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Саввоева Л.Г., действующая на основании доверенности N ... от ... г. исковые требования не признали, считая их необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания ... 2014г. постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Гасанов А.М.

В апелляционной жалобе Гасанов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление социальной защиты населения по Иристонскому муниципальному округу и Министерство труда и социального развития РСО-Алания принятое решение считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Статьей 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991г. N 1244-1 (в ред. Закона РФ от 18 июня 1992 г. N 3061-1) гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, предоставлено право на назначение пенсии по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не ниже размеров пенсий, исчисленных из расчета семикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Гасанов А.М. является участником ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, ему установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере 80% в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 2 марта 1996 на основании справки N ... от ... г, выданной АТХ Минздрава в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, истцу была установлена сумма возмещения вреда, причиненного здоровью из заработка за период с 01.09.1993г по 28.02.1994г (то есть за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... года удовлетворены исковые требования Гасанова А.М. об индексации денежных сумм в возмещение вреда и взыскании задолженности. С 1 мая 2011года ежемесячный размер выплаты составил ... руб. при этом расчет указанной суммы производился из заработка за 12 месяцев перед установлением

инвалидности. Каких-либо требований об исчислении суммы возмещения вреда из заработка за период работы на ЧАЭС истцом не заявлялось.

Во исполнением указанного решения, УСЗН по Иристонскому району г. Владикавказ производило выплату компенсации в установленном судом размере (с учетом последующих индексаций).

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от ... года Гасанову А.М. отказано в удовлетворении требований к УСЗН Иристонского района г.Владикавказ о взыскании возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен за период с июня 1996 года по август 2013 года в размере ... руб.

Этим же судебным постановлением установлено, что перерасчет, произведенный органом социальной защиты с 01 марта 2001 года, является законным и оснований для нового перерасчета не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гасанова А.М., при этом правомерно исходил из того, что назначение и перерасчет возмещения вреда Гасанову A.M. производились органом социальной защиты населения в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда исходя из среднего заработка за период работы на Чернобыльской АЭС в соответствии со справкой, выданной Государственным архивом Министерства обороны Украины N ... от ... г. в размере ... рублей ... копеек не имеется.

Коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, решение суда является правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой Ф.Б.