Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-1228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козлова А.М., Фошиной С.С.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Тараскиной Г.А., действующей за себя ив интересах Байгельдиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараскина Г.А., Байгельдина Л.А. обратились в суд с иском к Гулькиной Л.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении границ между земельными участками согласно данным межевого дела, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указали, что им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок общей площадью 1730 кв.м. Гулькиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчицей произведен захват части принадлежащего им земельного участка, что нарушает их права как собственников, в связи с чем просили восстановить границу земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу : "адрес" в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости по поворотным точкам границ земельного участка N6, N7, N8, обязать Гулькину Л.С. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по границе между поворотными точками N6 - N8, отступив на 0,81м - 1,36 м в сторону земельного участка с кадастровым номером "N" согласно приложению N3 к заключению экспертов N209 от 3 августа 2013г., не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком в пределах границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, признать недействительным распоряжение Администрации Октябрьского района г.Саранска от 17 ноября 2003 года N947-р, обязать Гулькину Л.С. снести навес по лит. Г4, снести забор, начинающийся от угла строения сарая под лит. Г4 и проходящий до конца земельного участка, устранить недостатки строения под лит. Г путем переустройства ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером "N" и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водоотводящих устройств, перенести дворовый туалет на расстояние 4 м от границы земельного участка с кадастровым номером "N", обязать Гулькину Л.С. демонтировать на ширину 1,44 м металлическое ограждение палисадника, расположенное на территории, прилегающей у дому "адрес" (т. 1 л.д.2-3, т. 3 л.д.119-120).

Гулькина Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Тараскиной Г.А., Байгельдиной Л.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельных участков, определении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения указала, что Тараскина Г.А. к коридору под лит. а2 пристроила навес, который выходит на два метра на крышу ее сарая под лит. Г и навеса под лит. Г4, не установив при этом ливневые желоба, в связи с чем вся вода течет на крышу принадлежащих ей сарая и навеса. Поскольку порядок пользования земельными участками между ней и ответчиками во встречному иску сложился давно, с учетом представленных уточнений просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о смежной границе соответствующих земельных участков ввиду допущенной кадастровой ошибки, определить местонахождение границы спорных земельных участков согласно чертежу N1 заключения экспертов от 03.09.2013 года N209, обязать ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом путем понуждения произвести работы по переоборудованию кровли коридора под лит. А2, находящегося на земельном участке ответчиков в соответствии с приложением N1 к заключению экспертизы N019 от 02.04.2014 года (т. 1 л.д.166-168, т. 3 л.д.81).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 года исковые требования Тараскиной Г.А., Байгельдиной Л.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Гулькину Л.С. снести самовольное строение - навес под литерой Г4, устранить недостатки сарая под литерой Г путем переустройства ската кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером "N" и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений и водоотводящих устройств, перенести дворовый туалет на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером "N". Встречные исковые требования Гулькиной Л.С. удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д.200-217).

В апелляционной жалобе Тараскина Г.А., действующая за себя и в интересах Байгельдиной Л.А. считает решение незаконным, указывая, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы от 03 августа 2013 года, которое полностью подтверждает факт нарушения Гулькиной Л.С. ее прав как собственника принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. Приводя перечень соответствующих доказательств, считает их достоверно обосновывающими ее исковые требования, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные в окончательном варианте исковые требования удовлетворить, встречный иск Гулькиной Л.С. оставить без удовлетворения (т. 4 л.д.3-15).

В судебное заседание Байгельдина Л.А., представители Администрации городского округа Саранск, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Надин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тараскиной Г.А., действующей за себя и Байгельдину Л.А., ее представителей Тараскина С.В., Скороходовой Е.И., объяснения Гулькиной Л.С. и ее представителя Чикуновой Н.В., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Панишевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараскиной Г.А. и Байгельдиной Л.А. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 1730 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 4, 6, 70, 77).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка общей площадью 1350 кв.м с кадастровым номером "N" по указанному адресу является Гулькина Л.С. (т. 1 л.д.27, 34).

Разрешая по существу возникший спор в части определения смежной границы спорных земельных участков, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости в части определения границы между земельными участками N7 и N5, соответственно, по ул.Ухтомского г.Саранска, в связи с чем соответствующие сведения ГКН признал недействительными и установил границу земельных участков по существующему в настоящее время забору, признав ее исторически сложившейся более 15 лет.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Часть 4 приведенной правовой нормы предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено наличие между сторонами спора относительно расположения смежной границы вышеназванных земельных участков, а также относительно наличия или отсутствия у их собственников препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости.

Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не установлены.

Тараскиной Г.А., Байгельдиной Л.А. заявлен иск о восстановлении границ земельного участка, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу : "адрес" и возложении обязанности на Гулькину Л.С. перенести забор с принадлежащего им земельного участка согласно установленных ранее границ участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений земельного законодательства следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А при отсутствии таких документов, границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора, суд данные положения закона не учел.

Вместе с тем, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Так, в материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Гулькиной Л.С., имеется распоряжение администрации г.Саранска N 1931-рз от 17.07.2003 г., которым Скворцову С.П., бывшему правообладателю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", был предоставлен земельный участок площадью 1350 кв.м. в собственность для эксплуатации жилого дома, с приложением каталога координат углов поворота границ землепользования (6 и 7) и схемы расположения участка (том.1, л.д. 52 ), что явилось основанием постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

Исходя из сведений данного документа граница землепользования сторон проходила по стене кирпичного сарая под литером Г4, принадлежащего ответчице. Впоследствии сторона ответчика увеличила площадь сарая и построила к нему навес, что привело к изменению границы землепользования и увеличению площади земельного участка, принадлежащей ответчице.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются в том числе сведениями технического паспорта домовладения, расположенного по адресу "адрес", из которого видно, что навес сарая выходит за пределы плана земельного участка, описанного в техническом паспорте.

Материалами дела, пояснениями свидетелей также устанавливается, что порядок землепользования по стене кирпичного сарая под литером Г4 сложился между сторонами на протяжении длительного времени, а сторона ответчика без законных на то оснований, в отсутствие прав на земельный участок в большем размере, увеличила свой земельный участок за счет площади земельного участка, принадлежащего истцам, что привело к нарушению их прав на пользование земельным участком и объектом водоснабжения, поскольку водопровод истцов находится на земельном участке ответчицы.

В связи с этим судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих местоположение границ земельного участков, несостоятельными, отмечая в этой связи, что ссылка суда на технический отчет инвентаризации земельных участков от 1995 года ( том.1, л.д. 28), в котором указано согласование бывших собственников жилых домов "адрес", существующей границы земельных участков, нельзя рассматривать как документ, подтверждающий местоположение земельных участков. Более того, графическое приложение к этому отчету с достоверностью не подтверждает прохождение границы земельного участка ответчицы по краю навеса сарая.

В связи с изложенным при рассмотрении дела в суде апелляционной была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведенная экспертами АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы 24 октября 2014 года N 510/16 для определения варианта смежной границы земельных участков согласно правоустанавливающих документов и сведений ГКН, из заключения которой усматривается, что фактическое землепользование сторон не соответствует по площади и местоположению границ правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Так, фактическая площадь земельных участков, распложенных по адресу "адрес" составляет - 1667 кв.м. и 1490 кв.м., соответственно, т.е. площадь земельного участка ответчицы является больше, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам. Графическим приложением N 4 заключения экспертизы определен вариант определения смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающим документом - распоряжением администрации г.Саранска N 1931-рз от 17.07.2003 г. и приложением к нему, где определено местоположение границ земельного участка ответчицы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения местонахождения смежной границы земельных участков согласно чертежу N 4 заключения эксперта от 3 сентября 2013 года, предложенному ответчицей Гулькиной Л.С., и в этой части судебная коллегия признает решение суда первой инстанции неправильным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что граница земельного участка согласно графического приложения N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 510/16 от 24 октября 2014 года соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараскиной Г.А., Байгельдиной Л.А. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности переноса забора подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков по варианту, определенному графическим приложением N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы N 510/16 от 24 октября 2014 года, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, с возложением обязанности на ответчицу перенести забор согласно установленной границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараскиной Г.А., Байгельдиной Л.А. об установлении границы земельных участков, возложении обязанности переноса сарая, отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Тараскиной Г.А. и Байгельдиной Л.А. и земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Гулькиной Л.С. согласно поворотных точек 2(203) ( 391984,83; 1295402,54), 3(277) (391981,00;1295459,81), 4(7) (391978,78; 1295476,18) графического приложения N 4 заключения эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 510/16 от 24 октября 2014 года, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Обязать Гулькину ФИО20 перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка согласно указанного графического приложения N 4 к заключению эксперта АНО Пензенской лаборатории судебной экспертизы N 510/16 от 24 октября 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

С.С. Фошина