Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей") обратилась в суд, в защиту прав и законных интересов Селдушева С.В., Селдушевой Е.А., несовершеннолетних М.М.С., С.В.С., о взыскании соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Селдушев С.В. 27 января 2012 г. заключил с Жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее - ЖНК "Юбилейный") договор на приобретение квартиры, проектной площадью 83,4 кв. м с учетом лоджий в капитальном исполнении, 6 этаж, с отделкой, местонахождение "Республика "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, посредством накопления пая с ЖНК "Юбилейный", являясь участником долевого строительства в рамках членства в этом кооперативе. В свою очередь, ЖНК "Юбилейный" заключил договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2011 г. с застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". 05 сентября 2012 г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

За время эксплуатации истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, а именно: разрушение цементной стяжки, неровности поверхности пола по всей квартире, неровности стен, наличие царапин и следов цементного раствора на окнах, окна негерметичны. Сумма восстановления квартиры равна "данные изъяты" рублей, поэтому покупная цена должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Селдушева С.В., Селдушевой Е.А., М.М.С., С.В.С. в равных долях сумму основного требования - соразмерное уменьшение цены договора в размере "данные изъяты" рублей; неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф, из которого в пользу Селдушевых взыскать 50% и 50% в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. иск РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Селдушева С.В., Селдушевой Е.А., М.М.С., С.В.С. удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в счет уменьшения цены договора, по "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в остальной части иск оставить без удовлетворения;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенков С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры предъявлены к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" как к ненадлежащему ответчику, так как покупная цена квартиры является существенным условием договора купли-продажи, который с истцами не заключался; в данном случае истцы были вправе предъявить к ответчику - застройщику спорной квартиры только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление; выводы суда, основанные на результатах экспертного заключения, свидетельствуют о ненадлежащей оценке данного доказательства с точки зрения допустимости и достоверности и повлекли существенное нарушение норм процессуального права в части необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", истцы Селдушев С.В., Селдушева Е.А., представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой", ЖНК "Юбилейный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 65-67, 70, 73, 76), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома - "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе "адрес"". Застройщик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 указанного договора, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

02 декабря 2010 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ОАО строительное предприятие "Мордовстрой"" заключили договор генерального подряда на строительство объекта: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" (в районе "адрес"".В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного договора в результате реализации проекта, предусмотренного договором, генподрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам, качеству работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства и настоящего договора.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 5 лет.

21 января 2012 г. ЖНК "Юбилейный" и Селдушев С.В. заключили договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно условиям которого ЖНК "Юбилейный" обязался после выплаты "пайщиком" паевых и членских взносов в полном объеме в установленные сроки передать квартиру в собственность, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Селдушевым С.В. полностью произведена оплата квартиры, 05 сентября 2012 г. за Селдушевым С.В., Селдушевой Е.А., М.М.С., С.В.С. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", (по "данные изъяты" доли за каждым).

Из заключения экспертов от 28 июля 2014 г. "N" "данные изъяты" следует, что:

- в данной квартире имеются недостатки (дефекты), жилое помещение не соответствует требованиям СНиП 3.03.0187 "Несущие и ограждающие конструкции" п.3.7, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.3.12, п.4.24, п.4.43, требованиям СП 29.133330.2011 "Полы" п.8.3, требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 16, требованиям ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений технические условия" п. 1.3.10, требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" п.5.8.5, требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" п.5.1.1, п.5.2.1, п.5,6,3 приложение ВАЗ, требованиям проектной документации на данный объект;

- причинами появления дефектов являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры;

- стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет "данные изъяты" рублей;

- экспертом не учитывались работы по регулировке фурнитуры балконной двери, створки оконного блока, створки балконного блока, створки балконной рамы, так как данные работы отсутствуют в нормативной базе и выполняются по гарантийному обслуживанию;

- в квартире выявленные в ходе проведения экспертного исследования дефекты и недостатки не могли быть обнаружены, так как на момент передачи квартиры являлись скрытыми дефектами: трещины ветвистого характера на поверхности стяжки пола; прочность стяжки по данным измерений не соответствует проектной марки М150; толщина линолеума (Polysty 1 Taifun Eldorado) составляет 3 мм, что не соответствует проектной, раной 5 мм; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва балконного блока имеется, но установлен не в соответствии с ГОСТ 309712002; неполное заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами по сечению с внутренней стороны, что нарушает требования п.5.3.2 ГОСТ 30971-2002; наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой монтажного шва балконного блока в нижней части отсутствует;

- могли быть обнаружены при приеме квартиры и при наличии специального оборудования (двухметрового правило-уровня): отклонение от вертикали участков стен; неровности на поверхности стен; трещины в задних откосах; разность отметок лицевых поверхностей 2 смежных плит перекрытий; неровности на поверхности потолка; в нижнем ПВХ профиле коробки оконных и балконных блоков недостаточное крепление к проему; не отрегулирована фурнитура створок оконного блока и балконного блока, балконной двери- открываются с заеданием; уплотнительные прокладки в дверном проеме установлена с перекосом; приточный клапан Air-Box Standart, монтируемый на конструкцию оконного блока, не соответствует приточному клапану EMM согласно проектной документации; неплотное прилегание створок витража; не отрегулирована фурнитура створки балконной рамы- открывается с заеданием.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, частичном удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая наличие в квартире истцов недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, что подтверждается заключением экспертов "N" "данные изъяты" в ходе разбирательства дела судом было установлено: что переданная истцам квартира имеет существенные устранимые и неустранимые недостатки, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателям; что указанные недостатки товара были обнаружены истцами в установленный законом срок; что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых продавец может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял за основу своего решения указанное экспертное заключение, отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тех обстоятельств, что квартира была передана ответчиком истцам с недостатками.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры судом подменено на взыскание рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в купленном ими жилом помещении, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истцы имели право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы истцы не произвели, а вынуждены будут произвести в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы и критической оценкой заключения экспертов, немотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения величины в процентном и денежном выражении соразмерно уменьшению цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцы были вправе предъявить к ответчику - застройщику спорной квартиры только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление, в связи с чем истцы избрали способ защиты прав, не предусмотренный законом, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, представленных на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская