Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 года в городе Саранске частную жалобу представителя В.А. Шикина на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель В.А. Шикин в интересах индивидуального предпринимателя К.А. Баймашева обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал на то, что постановлением УФМС России по Республике Мордовия от 27 июня 2014 года "N" индивидуальный предприниматель К.А. Баймашев привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На К.А. Баймашева наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО12 от 14 октября 2014 года на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.А. Баймашева возбуждено исполнительное производство N10910/14/13019-ИП.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении оспорено в арбитражном суде, не вступило в законную силу и законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель В.А. Шикин в интересах индивидуального предпринимателя К.А. Баймашева подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что дело арбитражному суду неподведомственно.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель К.А. Баймашев, его представитель В.А. Шикин, представители УФМС России по Республике Мордовия и УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО13 относительно частной жалобы не возразил.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, исходя из оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя К.А. Баймашева о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято к производству арбитражного суда.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, указан в части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

Исходя из этих законоположений в их взаимосвязи с положениями статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подаётся в арбитражный суд в случае исполнения актов несудебных органов по делам об административных правонарушениях, связанным с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по Республике Мордовия от 27 июня 2014 года "N" индивидуальный предприниматель К.А. Баймашев привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На К.А. Баймашева наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО14 от 14 октября 2014 года на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.А. Баймашева возбуждено исполнительное производство N10910/14/13019-ИП.

Объективная сторона административного правонарушения, вменённого индивидуальному предпринимателю К.А. Баймашеву, выразилась в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, и К.А. Баймашев привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, исполнительное производство возбуждено по исполнению акта несудебного органа по делу об административном правонарушении, не связанному с осуществлением индивидуальным предпринимателем К.А. Баймашевым предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, данный случай к числу предусмотренных законом случаев, когда заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подаётся в арбитражный суд, не относится и дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Определение суда нельзя признать законным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова