Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Маколовой Н.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жупикова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Маколовой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года между ней и Маколовой Н.М. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес". При этом продажная начальная цена установлена в "данные изъяты" рублей, которые Маколова Н.М. получила во время подписания договора. "дата" года Управлением Росреестра по Республике Мордовия было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ввиду непредставления необходимых документов, при этом после приостановления государственной регистрации права она от ответчицы получила возврат уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку оставшаяся сумма денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ей не возвращена, она дважды обращалась к Маколовой Н.М. с письменными претензиями, ответа на которые получено не было. Ей в вышеуказанной комнате был произведен ремонт, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей, и на ее покупку ей был заключен договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, по которому произведены соответствующие платежи, а также уплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в размере "данные изъяты" рублей и понесены почтовые расходы "данные изъяты" копеек. с на основании представленного расчета просила взыскать с Маколовой Н.М. в ее пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек с последующим начислением на день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины (л.д.1-4).

Маколова Н.М. обратилась к Жупиковой Н.Ф. со встречным иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, указав, что денежные средства по вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" рублей были переданы ей Жупиковой Н.Ф.на временный срок и подлежали возврату, если по истечении трех месяцев Чавкина З.П. не воспользуется правом преимущественной покупки названного объекта недвижимости. Поскольку указанный срок истек, договор купли-продажи между ней и Жупиковой Н.Ф. заключен, просила взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д.34).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2014 года исковые требования Жупиковой Н.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Маколовой Н.М. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Жупиковой Н.Ф. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Маколовой Н.М. оставлены без удовлетворения (л.д.67, 68, 76).

В апелляционной жалобе Маколова Н.Ф. считает решение незаконным, указывая, что договор купли-продажи является заключенным, а потому с Жупиковой Н.Ф. подлежит взысканию в ее пользу сумма недоплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Просит решение в части удовлетворения исковых требований Жупиковой Н.Ф. отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований (л.д.93-94).

В судебное заседание Жупикова Н.Ф., Маколова М.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.104,105), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маколовой М.Н. Емельяновой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между Маколовой М.Н. (продавцом) и Жупиковой Н.Ф. (покупателем) был заключен договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" при этом сторонами была установлена цена указанного объекта недвижимости, которая составила "данные изъяты" рублей (л.д.6-7).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия от 04 марта 2014 года в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано ввиду того, что покупатель не является совладельцем комнат в коммунальной квартире, а соответствующих документов о том, что ее покупка продавцом сначала была предложена собственникам других комнат в квартире, не представлено (л.д.10).

Судом установлено также, что Маколовой Н.М. была возвращена Жупиковой Н.Ф. сумма уплаченных последней по договору купли-продажи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

31 марта 2014 года и 28 апреля 2014 года, соответственно, Жупикова Н.Ф. обращалась к Маколовой М.Н. с письменными претензиями, в которых просила добровольно вернуть оставшуюся сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а в претензии от 28 апреля 2014 года - сумму денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, оплаченную за произведенный ремонт комнаты, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате договора займа, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины в Управление Росреестра по Республике Мордовия, ответа на которые не последовало (л.д.11, 15-16).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 551 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применяя в рассматриваемом споре приведенные положения закона, исходил из того, что отказ в регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности истицы на жилое помещение влечет для ответчицы обязанность возврата незаконно удерживаемой суммы денежных средств, внесенных истицей при покупке комнаты, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оставив встречные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что спорную сумму денежных средств ответчица фактически приобрела без законных на то оснований в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности и возникновения права собственности истицы на жилое помещение, являющегося предметом сделки, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.

Поскольку в данном случае предмет договора - жилая комната, расположенная по адресу: "адрес", была обременена правами других лиц, вследствие чего в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи было отказано, у ответчицы отсутствовали законные основания для получения и сбережения спорной суммы денежных средств.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи ответчицей исполнен, является действительным и заключенным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанным доводам в постановленном судебном акте дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маколовой Н.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов