Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Милехина А.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милехин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Агросоюз-Левженский", Сетину В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал трактористом в ООО "Агросоюз-Левженский". Приказом от 10 июня 2014 года был уволен по несоответствующей действительности докладной записке. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не был обеспечен работой по обусловленной трудовой функции на работе в ООО "Агросоюз-Левженский" в должности тракториста. Просил восстановить его в должности тракториста и взыскать с ООО "Агросоюз-Левженский" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1, 159).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Милехина А.П. отказано (л.д.199, 200-209).

В апелляционной жалобе Милехин А.П. считает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.214).

В судебное заседание Сетин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 233), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Милехина А.П., представителя ООО "Агросоюз-Левженский" Палагина Д.И., заключение прокурора Межевовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милехин А.П. на основании приказа N 30 от 3 сентября 2007 года принят на работу в ООО "Агросоюз-Левженский" в качестве тракториста на неопределенный срок (л.д. 64).

Приказом N 32-к от 10 июня 2014 года Милехин А.П. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации за прогул.

Как установил суд, основанием увольнения послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени 3 июня 2014 года с 10 до 16 часов.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения за прогул в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения истцом трудовой дисциплины и невыполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 3 июня 2014 года с 10 час. до 16 час., т.е. более четырех часов подряд, что подтверждается правилами внутреннего распорядка (л.д.82-92), докладной запиской от 3 июня 2014 года ( л.д.26), актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 3 июня 2014 года (л.д. 27-29). При этом работодателем принимались меры для получения от работника письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 3 июня 2014 года, о чем истцу было направлено письменное уведомление (л.д. 30-32) и составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 4 июня 2014 года ( л.д.34-35), а также составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении от 10 июня 2014 года ( л.д.38), копия которого направлена по почте и получена истцом.

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании истец не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте 3 июня 2014 года. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на работу, истец не представил. В связи с чем, суд обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте 3 июня 2014 года как прогул.

При указанных обстоятельствах, суд верно посчитал, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Судебной коллегией отклоняется как основание для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Милехина А.П. о том, что он был лишен возможности осуществлять должностные обязанности в связи с передачей трактора другому работнику, поскольку как следует из материалов дела, определенного трактора за истцом не закреплено, а 3 июня 2014 года истцу поручено провести текущий ремонт техники, что обусловлено его должностными обязанностями, с которыми он ознакомлен под роспись (л.д. 93-94).

Довод жалобы о том, что увольнение основано на клеветнических объяснениях свидетелей со стороны директора ООО "Агросоюз-Левженский" Сетина В.И., отклоняется, поскольку фактические обстоятельства отсутствия на рабочем месте без уважительных причин истцом не оспаривались.

Обсуждая другие доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что они фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехина А.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов