Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чиняева Ю.А. - Федотова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ООО "ТОР", Колупаеву С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (ООО "Эксклюзив"), Чиняеву Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "ТОР", в лице директора Колупаева С.В. 24 мая 2013 года заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком погашения кредита до 24 ноября 2014 года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов - с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены на счет заемщика.

ООО "ТОР" не исполнило свои обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от 24 мая 2013 года, нарушило сроки уплаты процентов и основного долга.

По состоянию на 11 июля 2014 года задолженность ООО "ТОР" перед ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" заключены договора поручительств: "данные изъяты" от 24 мая 2013 года с Колупаевым С.В.; "данные изъяты" от 24 мая 2013 года с ООО "Эксклюзив"; "данные изъяты" от 24 мая 2013 года с Чиняевым Ю.А.

В соответствии с п.1.1, договора поручительства "данные изъяты" от 24 мая 2013 года, п.1.1, договора поручительства "данные изъяты" от 24 мая 2013 года, п.п.1. договора поручительства "данные изъяты" от 24 мая 2013 года поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В пункте 1.2. договора поручительства, установлена солидарная ответственность поручителей Колупаева С.В., ООО "Эксклюзив" и Чиняева Ю.А. перед истцом.

Просил суд расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от 24 мая 2013 года заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "ТОР". Взыскать солидарно с ООО "ТОР", Колупаева С.В., ООО "Эксклюзив", Чиняева Ю.А. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены и судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от 24 мая 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "ТОР".

Взыскать солидарно с ООО "ТОР", Колупаева С.В., ООО "Эксклюзив" и Чиняева Ю.А. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 24 мая 2013 года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "ТОР", Колупаева С.В., ООО "Эксклюзив" и Чиняева Ю.А. в равных долях в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чиняева Ю.А. - Федотов Ю.Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом размера задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 24 мая 2013 года. Отмечает, что на дату вынесения решения сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела отсутствовали.

В судебное заседание ответчики Колупаев С.В., Чиняев Ю.А. и его представители Дюжин В.В., представитель ответчиков ООО "ТОР" и ООО "Эксклюзив" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Чиняева Ю.А. Федотов Ю.Г., ООО "Юридическая инновационная компания 6" Московский В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что на день вынесения решения судом задолженность по кредитному договору частично была погашена, в связи с чем просили решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Семанов М.В. с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2013 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ТОР" в лице директора Колупаева СВ. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 24 ноября 2014 года включительно под 0,08 % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты и иные платежи на условиях, определенных договором (л.д.18-21).

Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором

Подпунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит под 0,08 % процента в день.

Кредитным, договором (п. 1.2) установлено, что проценты за пользование кредитом зачисляются на сумму фактического остатка задолженности (основного долга) заемщика в соответствии со ставкой, определенной п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата всей задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения ООО "ТОР" условий кредитного договора заключены договоры: "данные изъяты" поручительства от 24 мая 2013 года, заключенного с Колупаевым С.В.; "данные изъяты" поручительства от 24 мая 2013 года, заключенного с ООО "Эксклюзив"; "данные изъяты" поручительства от 24 мая 2013 года, заключенного с Чиняевым Ю.А. (л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от 24 мая 2013 года). В пункте 1.2 договора поручительства от 24 мая 2013 года установлена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены на счет ООО "ТОР", открытый в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 29).

Однако заемщик ООО "ТОР" не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2014 года образовалась задолженность ООО "ТОР" перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., плата (проценты) за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., плата (проценты) за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченной плате - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

20 декабря 2013 года ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" направило заемщику и его поручителям требования о срочном и добровольном погашении задолженности перед банком не позднее 30 декабре 2013 года по кредитному договору (л.д. 13,14,15,16).

Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Расчет проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы представителя ответчика Чиняева Ю.А. - Федотова Ю.Г. следует, что он не согласен с расчетом размера задолженности по кредитному договору, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующим расчетом ответчиков. Судебной коллегией проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию стороной ответчиков не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о слушании дела.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством предоставлены права, которые они реализуют по своему усмотрению. Суд только создает необходимые условия для их реализации.

Как следует из материалов дела, о слушании дела ответчики были извещены по всем известным суду адресам. Извещения направлены судом заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (то есть в связи с неявкой за ними адресата).

Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о слушании дела как лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем со стороны ответчиков какие-либо меры по участию в судебном разбирательстве, своевременному получению извещений не предпринимались. Объективных препятствий этому, в силу изложенного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Расчет задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года за период с 25.05.2013 года по 02.12.2014 года, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку расчет предоставлен после вынесения решения суда первой инстанцией и на дату вынесения решения суда данный расчет предоставлен не был.

Кроме того решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции переоценке не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона правильно примененного судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чиняева Ю.А. - Федотова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа