Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в г.Саранске частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Еремина Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ювкину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русский Дом" был заключен кредитный договор "N" от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 10 декабря 2016 года под "данные изъяты" % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен с Ювкиным В.А. договор поручительства "N" от 20 декабря 2013 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Русский Дом" обязательств по кредитному договору "N" от 20 декабря 2013 года.

Заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

30.06.2014 года в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 04 июля 2014 года.

Однако требование банка о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Просил взыскать с Ювкина В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

01 сентября 2014 года представитель истца Начаркин А.А. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с Ювкина В.А. задолженность по кредитному договору "N" от 20 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 года производство по иску банка приостановлено.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Еремин Ю.А. просил определение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены процессуальные нормы права, а также отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители истца ОАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. И Еремин Ю.А. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец Ювкин В.А. представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ювкина В.А.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Ювкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от 23 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Третейским судом "данные изъяты" также принят к рассмотрению иск ОАО "Сбербанка России" о взыскании с ООО "Русский Дом" задолженности по кредитному договору "N" от 20 декабря 2013 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены вступившим в законную силу решением Третейского суда "данные изъяты" и само решение могут иметь непосредственное значение для разрешения искового заявления ОАО "Сбербанка России" к Ювкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от 20 декабря 2013 года.

Данный вывод основан на неправильном истолковании закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Между тем, приведенные в определении обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на действующим договоре поручительства, так как ООО "Русский дом" и Ювкин В.А. несут перед банком солидарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции- Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа