Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-2272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ООО "Квартал" Забайкиной М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сабуркин М.Н., Проскурина Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 января 2014 года,

В обоснование требований с учетом дополнений указали, что Сабуркин М.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "N", Проскурина Т.В. является собственником квартиры "N", расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчик - ООО "Квартал" является собственником квартир "N" и "N", расположенных по вышеуказанному адресу.

в апреле 2014 года им стало известно о том, что 10 января 2014 года, якобы, было проведено общее собрание собственников жилых помещений "адрес". На повестке дня собрания обсуждался вопрос о переводе жилых помещений - квартир "N" и "N", расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ООО "Квартал" на праве собственности, в нежилые, а так же проведения переустройства и перепланировки.

Истцы указывают, что в 20-х числах апреля 2014 года они получили копию вышеназванного протокола, согласно содержанию указанного протокола 67,7% от общего числа голосов собственников проголосовало за дачу согласия на перевод вышеуказанных жилых помещений, принадлежащих ООО "Квартал" в нежилые. Оспариваемый протокол оформлен в форме заочного голосования.

Истцы указывают, что в действительности никакого собрания и голосования собственников вышеуказанного дома 10 января 2014 года не было. 12 ноября 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома по вопросам запрета на перевод жилых помещений в нежилые всего дома, запрете строительства крыльца с зеленой зоны, о чем составлен протокол N8.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от 29 мая 2013 года (протокол N3) было принято решение о способах извещения собственников о проводимом собрании: путем извещения CMC-сообщениями; дозвон по телефонам; размещение объявлений в дверях дома в трех подъездах. Никто из собственников квартир не извещался указанными способами. Считают, что ответчиком допущены следующие нарушения: нарушение порядка извещения собственников квартир о проводимом собрании, предусмотренного частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие проведенного очного голосования по данной повестке дня и как следствие отсутствие правовых оснований для проведения заочного голосования по той же повестке; отсутствие проведенного заочного голосования (приложенные к оспариваемому протоколу подписные листы практически идентичны подписным листам, собранным ранее в 2013 году, в отношении квартиры "N").

Кроме того, считают, что нарушена процедура голосования. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на определенные квартиры (из числа указанных в оспариваемом протоколе) в количестве 31 штуки; выписки из технического паспорта на многоквартирный "адрес" на все квартиры, собственники которых указаны в оспариваемом протоколе; расчеты по протоколу собрания от 10 января 2014 года, общие данные по многоквартирному дому. Исходя из сопоставления данных, содержащихся в вышеуказанных документах, видно, что общая площадь квартир многоквартирного дома без учета лоджий составляет 6391,60 кв.м, что соответствует 100% голосов (1 кв.м. = 1 голосу), соответственно величина кворума в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 3195,8 кв.м. (голосов) (6391,60 кв.м /2); общая сумма голосов (общая сумма площадей) квартир, указанных в оспариваемом протоколе, составляет 3894 голоса; сумма учтенных, то есть соответствующих действительным собственникам квартир, указанных в оспариваемом протоколе, составляет 2636,10 голосов, что является меньше величины кворума в 3195,8 голосов. Кроме того, с учетом того, что не все собственники, обладающие указанными 2636,10 голосами, действительно подписались в данном протоколе. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума, следовательно, налицо нарушение порядка проведения собрания собственников квартир, предусмотренного частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания оспариваемого протокола от 10 января 2014 года решение (повестка дня) оформленная в письменном виде содержится только на 1 листе приложения (списка жильцов дома "N" по "адрес"). На остальных листах она не содержится. Повестка дня, оформленная на 1 листе приложения, сформулирована следующим образом: "Список жильцов дома "N" по "адрес" для перевода жилого помещения, расположенного на первом этаже в нежилое помещение".

Указанная формулировка письменного решения повестки дня, где не конкретизированы номер переводимого помещения (квартиры) в единственном числе, не соответствует формулировке повестки дня, указанной в тексте самого протокола, где конкретизированы квартиры "N" и "N". Считают, что данное нарушение является существенным.

Кроме того, в нарушении части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в оспариваемом протоколе отсутствуют: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; сформулированное надлежащим образом решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", что является существенным нарушением закона.

Также в оформлении протокола имеется ряд нарушений, в частности: сквозная нумерация (N п/п) квартир содержится только на 1 и 2 листах приложения, на остальных листах нет; структура приложения - столбцов 1 и 2 листов приложения оспариваемого протокола отличается от структуры приложения столбцов 3,4,5 листов; на листах приложениях N2,4,5 список собственников не достигает нижнего края листа, а каждый следующий начинается с нового листа, при этом незаполненная часть каждого листа не зачеркнута и не завершена.

Истцы считают, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы, принятое решение повлекло за собой причинение им убытков. Из выписки да Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что квартиры "N" и "N" д. "N" по "адрес" площадью по "данные изъяты" кв.м., суммарной площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащие ООО "Квартал" на праве собственности, расположены на 1 этаже дома. Чтобы выполнить требования части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении доступа в помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо оборудовать встроенное крыльцо к каждой квартире на прилегающем к дому земельном участке и оборудовать входные двери путем пробивки нового проема либо расширения существующего в наружной стене дома.

При использовании любого из двух предусмотренных вариантов будет использована наружная стена многоквартирного дома (ограждающая несущая либо не несущая конструкции), которая в силу пункта 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно проекту переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения предусмотрено оборудование дверных проемов путем расширения существующего проема под балконную дверь. Кроме того, данным проектом предусмотрен снос части несущих стен, расположенных внутри перепланируемых помещений, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Данное техническое решение влечет за собой уменьшение наружной стены и внутренних стен, то есть общего имущества в многоквартирном доме, и включением площади, которая была занята наружной стеной и снесенными участками стен внутри помещений, в площадь помещения, то есть увеличение площади помещения.

Так до перепланировки общая площадь квартир "N" и "N" составляла "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты"). Согласно проекту переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения (план квартир после перепланировки) общая площадь уже объединенных квартир "N" и "N" составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, в связи с уменьшением наружной стены дома для оборудования входов в помещения квартиры "N", "N" сносом части внутренних стен, уменьшится общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, включая долю истцов, что является нарушением части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из проекта переустройства и перепланировки общая площадь перепланированного и переустроенного помещения составила "данные изъяты" кв.м, то есть увеличилась на "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты").

В связи с увеличением площади объединенных жилых помещений "N", "N" с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м нежилого помещения (на "данные изъяты" кв.м.) повлечет увеличение доли ООО "Квартал" на общедомовое имущество в размере на "данные изъяты" долей от всего общедомового имущества: ( "данные изъяты"), где: "данные изъяты" кв.м. - площадь квартиры после перепланировки; "данные изъяты" кв.м - общая площадь квартир многоквартирного дома после перепланировки ( "данные изъяты"); "данные изъяты" кв.м - площадь квартиры до перепланировки, "данные изъяты" кв.м - общая площадь квартир многоквартирного дома (в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию "N" от 29 декабря 2012 г. и выписки из технического паспорта на многоквартирный жилой дом) до перепланировки.

Соответственно, на "данные изъяты" долей от всего общедомового имущества уменьшится доля остальных собственников многоквартирного дома, включая их долю (истцов), в связи с чем им (истцам) будут причинены убытки.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым "N", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома многоэтажной жилой застройки, кадастровая стоимость "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в ГКН 31 июля 2012 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию "адрес" выдано 29 декабря 2012 года, то есть вышеназванный земельный участок также относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Оспариваемое решение и оспариваемый протокол, как дающие право ответчику на использование части вышеуказанного земельного участка для оборудования встроенного крыльца, обеспечивающего доступ в переоборудованное жилое помещение непосредственно с улицы, нарушают права истцов на пользование и владение данным участком, предусмотренные частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, увеличение доли ответчика ООО "Квартал" на "данные изъяты" долей от всего общедомового имущества за счет уменьшения долей остальных собственников, включая их (истцов), коснется и земельного участка. Если перевести данное увеличение доли ответчика в метры, то получится "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

Считают, что основными доводами, обосновывающими недействительность оспариваемого протокола общего собрания является нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом, как содержащим решение, нарушающее законные права и интересы истцов, грубые нарушения в составлении и оформлении протокола; фактические отсутствие события, указанного в протоколе, то есть собрания собственников в многоквартирном доме, как в форме очного голосования, предваряющего заочное голосование, так и заочного голосования.

Считают, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть действительным в силу только того обстоятельства, что единовременного (очного) собрания собственников многоквартирного дома, предваряющего заочное собрания как того требуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не было, не было сбора подписей в рамках заочного голосования в связи с переводом квартир "N" и "N" в нежилые помещения. Кроме того, на листах приложения с указанием списка собственников отсутствуют конкретно сформулированное решение с указанием номеров квартир, переводимых в нежилое помещение, часть списков не содержат никаких решений. Решение, принятое на общем собрании, затрагивает и нарушает их права и законные интересы как собственников помещений и общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Просят суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 января 2014 года; признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о даче согласия не перевод жилых помещений "N" и "N", расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 января 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года исковые требования Сабуркина М.Н., Проскуриной Т.В. удовлетворены и судом постановлено:

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 января 2014 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о даче согласия на перевод жилых помещений "N" и "N", расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 января 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО "Квартал" Забайкина М.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что свидетели Ч.Л.Н. и М.Н.Д. в суде подтвердили, что в приложении к оспариваемому протоколу стоят их росписи, поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что допрошенные по делу свидетели не ставили подписи в приложении к оспариваемому протоколу, является необоснованным, поскольку для этого необходимы строго определенные средства доказывания, в частности, заключение экспертов о несоответствии подписи жильцов, указанных в приложении к оспариваемому протоколу, их действительным подписям. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истцах, которые не просили назначить почерковедческую экспертизу или провести исследование специалиста на предмет принадлежности подписей конкретным лицам. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики не доказали факта надлежащего и своевременного извещения собственников многоквартирного дома о проводимом 10 января 2014 года собрании, а также отсутствие кворума, поскольку для этого недостаточно показаний нескольких свидетелей - собственников многоквартирного дома, так как количество их голосов не могло повлиять на решение указанного собрания. Остальных собственников жилых помещений в судебном заседании не опрашивали, и истцы не заявляли ходатайство об их допросе. Доказать данные обстоятельства должны были истцы. Выводы суда об отсутствии бюллетеней для голосования как основание влекущие недействительность протокола, являются несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на результаты голосования. Считает неправомерными выводы суда о существенных нарушениях инициаторами проведения собрания путем заочного голосования, выразившиеся в неизвещении собственников помещений в многоквартирном доме, лишившем их возможности участвовать в голосовании; неправильном проведении самого голосования - отсутствие бюллетеней голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица -ТСЖ "Бибиной 11" Сабуркина Т.Д. и истцы Сабуркин М.Н. и Проскурина Т.В. с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным и просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Сабуркин М.Н., Проскурина Т.В., представитель ООО "Квартал" и его представители Решетникова Ю.К. и Крючкова С.П., представитель третьего лица - Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Квартал" адвокат Власова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Антипкин В.А., представитель третьего лица - ТСЖ "Бибиной 11" Сабуркина Т.Д., с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N1830-О-О, приведенные выше статьи жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабуркин М.Н. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартиры "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 08 июля 2013 года.

Проскурина Т.В. является собственником квартиры "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 02 августа 2013 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2014 года собственником квартир "N" и "N" площадью "данные изъяты" кв.м каждая, по адресу: "адрес", является ООО "Квартал".

Согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 19 марта 2013 года создано товарищество собственников жилья "Бибиной, 11", избрано правление ТСЖ "Бибиной, 11".

Из протокола N3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 29 мая 2013 года следует, что принято решение, что местом хранения протоколов очередных и внеочередных общих собраний будет у Сабуркиной Т.Д.; оповещение о дате и времени собрания собственников жилых помещений будет производиться путем вывешивания за 10 дней объявлений на дверях в трех подъездах указанного дома, отправкой CMC-сообщений и путем дозвона по телефону.

Согласно протоколу N8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 12 ноября 2013 года собственниками помещений принято решение не переводить жилые помещения в нежилые на время существования ТСЖ "Бибиной, 11". В приложении 1 к названному протоколу имеется перечень собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества собственников, площади жилого помещения, граф: "за", "против", "воздержался".

Из Устава Товарищества собственников жилья "Бибиной, 11" следует, что ТСЖ "Бибиной, 11" создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1.1).

В пунктах 4.1, 4.2 Устава предусмотрено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Общее собрание членов товарищества созывается в порядке, установленном Уставом ТСЖ и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Устава общее собрание членов товарищества собственников жилья проводится один раз в год. Собрания, проводимые помимо годового общего собрания, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников.

Общее собрание членов ТСЖ может проводиться в форме совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, или может быть проведено посредством опроса в письменной форме (заочной форме голосования).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

В соответствии с пунктом 5.7 вышеназванного Устава срок направления сообщения (уведомления) о проведении общего собрания не может быть менее чем за 10 дней до даты его проведения. В сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения собрания, в случае проведения собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения и т.п.

В пункте 5.9 вышеназванного устава предусмотрено, что при проведении собрания в заочной форме голосования, принявшими участие в голосовании считаются члены ТСЖ, решения которых получены до даты окончания их приема. Правом голосования на общем собрании собственников жилья по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании осуществляется лично собственником помещения или через своего представителя.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 10 января 2014 года, собрание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" кв.м площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; кворум имеется. На повестке дня общего собрания поставлены вопросы, в том числе, решение вопроса о переводе жилого помещения - квартир "N" и "N" в нежилое помещение продовольственного магазина с устройством отдельных входов; председателем собрания избран Б.М.Г., секретарем собрания - Г.Ю.В. По второму вопросу от собственника квартир "N" и "N" ООО "Квартал" в лице директора Забайкиной М.М. поступило предложение рассмотреть вопрос о даче собственниками помещений в многоквартирном доме согласия на перевод жилого помещения "N" и "N" в нежилое с устройством отдельных входов. Принято решение - дать согласие на перевод жилого помещения квартир "N" и "N" в нежилое, с устройством отдельных входов. Голосовали за данное предложение: "за" - 67%, "против", "воздержались" - нет. К указанному протоколу приложен список жильцов "адрес"; на первом листе указано: для перевода жилого помещения, расположенного на первом этаже, в нежилое помещение, с указанием порядкового номера, фамилии, имени, отчества, площади квартиры, подписи; на второй третьей, четвертой странице указанного списка иных записей не имеется. Нумерация квартир содержится только на 1 и 2 листах приложения, структура приложения - столбцов 1 и 2 листов приложения оспариваемого протокола отличается от структуры приложения столбцов 3, 4, 5 листов; на листах приложениях N 2, 4, 5 список собственников не достигает нижнего края листа, а каждый следующий начинается с нового листа, при этом незаполненная часть каждого листа не зачеркнута и не завершена.

Как верно установлено судом, повестка дня, оформленная на 1 листе приложения к протоколу сформулирована как: "список жильцов "адрес" для перевода жилого помещения, расположенного на первом этаже, в нежилое", не указан номер переводимого помещения (квартиры), что не соответствует формулировке повестке дня, указанного в тексте протокола собрания, где указаны квартиры "N" и "N".

Также верно определено, что в результате перепланировки жилого помещения уменьшится общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в связи с уменьшением наружной стены жилого дома и оборудованием отдельных входов в указанные помещения, сносом части внутренних стен, площадь квартир "N" и "N" увеличится до "N" кв. м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не было представлено доказательств проведения 10 января 2014 года общего собрания собственников, не были представлены бюллетени для голосования, не были надлежащим образом извещены собственники помещений о проведении общего собрания. Суд пришел к верному выводу, что права истцов нарушены, так как не доказан факт проведения такого собрания и решением затрагиваются права собственников по распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, объективно подтверждающие проведение общего собрания, а также соблюдение порядка проведения данного собрания (извещение собственников о времени и месте проведения собрания, отсутствие бюллетеней голосования, отсутствие сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании), суду не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 января 2014 года, а также принятого на нем решения, недействительными.

Указанные нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели Ч.Л.Н. и М.Н.Д. в суде подтвердили, что в приложении к оспариваемому протоколу стоят их росписи, в опровержение выводов суда, не влечет отмену решения суда, так же как и указание на необоснованность выводов суда о том, что допрошенные по делу свидетели не ставили подписи в приложении к оспариваемому протоколу, поскольку для этого необходимо провести экспертизу, которая подтвердит о несоответствии подписи жильцов, указанных в приложении к оспариваемому протоколу. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации другими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - директора ООО "Квартал" Забайкиной М.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская