Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-2275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе Гуреевой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву О.С., Бакаеву О.С., Гуреевой М.А., Котюкову В.В., Ошинову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и распоряжением принадлежащего Гуреевой М.А. автомобиля.

В частной жалобе Гуреева М.А. считает определение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения заявления об обеспечении иска Бакаевым О.С. была частично погашена задолженность по кредиту. Также суду не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что в обеспечение исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, вполне бы хватило заложенного Бакаевым О.С. имущества. Кроме того, данное дело определением суда от 23 октября 2014 года было передано по подсудности в другой районный суд.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву О.С., Бакаеву О.С., Гуреевой М.А., Котюкову В.В., Ошинову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

Также ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявило требование об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленные требования об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, установленные судом меры по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер обеспечения соответствует величине заявленных требований (часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, нельзя признать состоятельными.

В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреевой М.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская