Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-2283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд, в защиту прав и законных интересов Назарова С.Ю., Назаровой О.Н., Н.А.С., Н.М.С., о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Назарова О.Н., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.А.С. и Н.М.С., 17 января 2012 г. заключила с Жилищным накопительным кооперативом "Юбилейный" (далее - ЖНК "Юбилейный") договор на приобретение квартиры, проектной площадью "данные изъяты" кв. м с учетом лоджий в капитальном исполнении, "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, посредством накопления пая с ЖНК "Юбилейный", являясь участником долевого строительства в рамках членства в этом кооперативе. В свою очередь, ЖНК "Юбилейный" заключил договор "N" участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2011 г. с застройщиком ОАО "Мордовская ипотечная корпорация". 26 октября 2012 г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

За время эксплуатации истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, а именно: разрушение цементной стяжки, неровности поверхности пола по всей квартире, неровности стен, наличие царапин и следов цементного раствора на окнах, окна негерметичны. Сумма восстановления квартиры равна "данные изъяты" рублей, поэтому покупная цена должна быть уменьшена на "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Назарова С.Ю., Назаровой О.Н., Н.А.С., Н.М.С. в равных долях сумму основного требования - соразмерное уменьшение цены договора в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки - "данные изъяты" рублей, сумму морального ущерба - "данные изъяты" рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителей, из которого 50% - в пользу Назарова С.Ю., Назаровой О.Н., Н.А.С., Н.М.С. и 50% - в пользу РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. иск РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" в интересах Назарова С.Ю., Назаровой О.Н., Н.А.С., Н.М.С. удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в счет уменьшения цены договора, по "данные изъяты" рублей в качестве неустойки, по "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, по "данные изъяты" рублей в качестве штрафа, а всего по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части исковые требования РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", поданные в защиту интересов Назарова С.Ю., Назаровой О.Н., Н.А.С., Н.М.С., оставить без удовлетворения;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу ООО "Каплан" за производство судебной строительно-технической и оценочной экспертизы судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенков С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить или изменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки и штрафа в полном объеме, либо изменить в части, отказав во взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также изменив в части разрешенных судом требований о взыскании судебных расходов по делу в сторону их снижения, указав, что суд немотивированно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения величины в процентном и денежном выражении соразмерно уменьшению цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, поскольку соразмерным уменьшением покупной цены является установление цены в соответствующей пропорции к цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению; в данном случае истцы были вправе предъявить к ответчику - застройщику спорной квартиры только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление, в связи с чем истцы избрали способ защиты прав, не предусмотренный законом; юридически значимым обстоятельством при взыскании неустойки и штрафа является факт досудебного обращения потребителя с претензией к продавцу, чего в данном случае истцами сделано не было; период, за который истцы требуют взыскать неустойку, рассчитан произвольно; вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы, судом разрешен неверно.

Представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмов А.В. считает решение суда законным.

Истцы Назаров С.Ю., Назарова О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой", ЖНК "Юбилейный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 89-91), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ЖНК "Юбилейный" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома - "адрес". Застройщик ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"

Пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 указанного договора, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объектов долевого строительства, указанные в пункте 1.1.2 договора. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

02 декабря 2010 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и ОАО строительное предприятие "Мордовстрой"" заключили договор генерального подряда на строительство объекта: "адрес"

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного договора в результате реализации проекта, предусмотренного договором, генподрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам, качеству работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства и настоящего договора.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 5 лет.

17 января 2012 г. ЖНК "Юбилейный" и Назарова О.Н. заключили договор "N" на приобретение жилья посредством накопления пая, согласно условиям которого ЖНК "Юбилейный" обязался после выплаты "пайщиком" паевых и членских взносов в полном объеме в установленные сроки передать Назаровой О.Н. квартиру в собственность, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Назаровой О.Н. полностью произведена оплата указанной квартиры, 26 октября 2012 г. Назаров С.Ю., Назарова О.Н., Н.А.С., Н.М.С. зарегистрировали право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", (по "данные изъяты" доли за каждым).

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" "N" от 08 августа 2014 г. в спорной квартире выявлены следующие недостатки, имеющие производственный характер: в помещениях NN 1, 2, 3, 4 обнаружены трещины в цементно-песчаной стяжке пола; в помещениях NN 1, 2, 4, 5, 6 наблюдается отклонение плоскости стены от вертикали, в помещении N 2, наблюдается отклонение плоскости стены от горизонтали; в помещениях NN 1, 3, 5, 6 имеются трещины на стыках плит перекрытия, в помещении N 1,2, 3, 4, 5, 6 обнаружены отклонения плоскости потолка от горизонтали; в помещениях NN 1, 2 открывание и закрывание оконных и дверных створок происходит с заеданием, отсутствует плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; в помещениях NN 5, 6 при простукивании плитки пола произошло изменения характера звучания, чего не должно быть; в помещении N 5 не функционирует система вентиляции; в помещении N 2 разность длин диагоналей оконной створки при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм составляет 10мм, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" [12].

Причинами образования дефектов: стяжки пола; отклонения плоскости стены от вертикали и горизонтали; разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий; разности длин диагоналей оконной створки; изменения характера звучания плитки пола; отсутствие функционирования системы вентиляции, являются нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ; образование трещин на стыках плит перекрытия является естественным усадочным процессом; открывание и закрывание оконных и дверных створок происходит с заеданием - является естественным процессом.

Выявленные строительные дефекты и недостатки (указанные в исследовательской вопроса N1, кроме трещин в рустах, и открывание и закрывание оконных и дверных происходит с заеданием) относятся к недостаткам и дефектам, которые могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи вышеназванного жилого помещения (квартиры).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет "данные изъяты" рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом суд учитывал наличие в квартире истцов недостатков, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, что подтверждается заключением ООО "данные изъяты" "N" от 08 августа 2014 г.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд принял за основу заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры судом подменено на взыскание рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в купленном ими жилом помещении, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена судом не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ. Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истица имела право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвела. Поскольку эти расходы она не произвела, а вынуждена будет произвести в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по наиболее экономичному варианту устранения недостатков.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой данного

заключения, немотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения величины в процентном и денежном выражении соразмерно уменьшению цены квартиры, исходя из продажной стоимости квартиры и недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцы были вправе предъявить к ответчику - застройщику спорной квартиры только требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры или возмещения расходов на их исправление, в связи с чем истцы избрали способ защиты прав, не предусмотренный законом, отклоняются, поскольку в данном случае истцами в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире истцов недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными недостатками.

Поэтому суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в соответствии с установленными законом нормативами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истцов по заявленной претензии, счел возможным снизить ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов), снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, закон связывает ответственность за уплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска прямо предусмотрена частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Период, за который истцы требуют взыскать неустойку, определен истцами за пределами десятидневного срока со дня предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, а потому у судебной коллегии не имеется оснований считать произведенный истцами расчет неустойки произвольным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" расходы по оплате услуг судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что истцами оплата экспертизы не была произведена, но при этом их основное требование удовлетворено, вывод суда о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика в пользу ООО "данные изъяты" основан на законе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Лушенкова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская