Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Карповой Ф.Ф. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Карповой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 01 апреля 2004 г. истец является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по "адрес". На основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2011 г. в данное жилое помещение 04 октября 2012 г. Карпова Л.В. вселена вместе с несовершеннолетним сыном К.А.В.

Карпова Ф.Ф. считает, что регистрация ответчика и ее сына в спорном помещении носит формальный характер, ответчик не несет расходов по его содержанию, членами семьи истца ответчик и ее сын не являются, никогда не проживали в спорном жилом помещении, их нельзя признать временно отсутствующими, а потому они утратили право проживания в данном помещении.

Истец просила суд признать Карпову Л.В., действующую за себя и несовершеннолетнего сына К.А.В., утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Карповой Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпова Ф.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что доказательств пребывания ответчика с сыном в "адрес" и попыток попасть в спорную квартиру в период с сентября 2012 г. по настоящее время не представлено, однако суд посчитал данный факт доказанным; факт того, что ответчик лишь зарегистрировалась в спорном жилище, но фактически им не пользуется по назначению, последней не отрицался; действия ответчиков препятствуют праву истца участвовать в приватизации жилого помещения, осуществлять капитальный и текущий ремонт квартиры без их согласия, тем самым нарушаются конституционные права истца на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Карпова Ф.Ф., ее представитель адвокат Дурнев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Карповой Л.В. адвокат Шумилина С.В. считает решение суда законным.

Ответчик Карпова Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления образования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 204, 205, 208), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2009 г. Карпова Л.В. - бывшая сноха истца Карповой Ф.Ф. и ее несовершеннолетний сын К.А.В. "дата" года рождения - внук истца вселены в спорную квартиру, расположенную по "адрес", ответственным квартиросъемщиком которой является Карпова Ф.Ф.

04 октября 2012 г. состоялось вселение ответчика Карповой Л.В. и несовершеннолетнего сына К.А.В. в указанную квартиру, что следует из акта о вселении от 04 октября 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП "данные изъяты".

Из копии материалов гражданского дела "N" по иску ООО "данные изъяты" к Карповой Ф.Ф и Карповой Л.В. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, рассмотренного мировым судьей судебного участка "N" Рузаевского района Республики Мордовия 10 февраля 2014 г., следует, что Карповой Л.В. в 2012 - 2014 г.г. производилась оплата задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями.

Судом установлено, что, кроме как спорного жилого помещения, иного жилья ответчик Карпова Л.В. и ее сын К.А.В. на каком-либо праве не имеют.

Также судом установлено, что у сторон сложились неприязненные отношения, так как истец Карпова Ф.Ф. не желает, чтобы ответчик и ее несовершеннолетний сын проживали в спорной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьей 69 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Карпова Л.В. с сыном К.А.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и ее непроживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с истцом и чинением препятствий в проживании, то есть уважительной причиной, учитывая, что вселение ответчика в спорную квартиру осуществлено на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2009 г.

При этом доказательств, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и приобрела в установленном порядке право пользования какими-либо иными жилыми помещениями, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением, не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещения, не имеет намерений пользоваться им, так как проживает с сыном в "адрес", несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так. согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик со своим ребенком вынужденно не проживает в спорной квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом Карповой Ф.Ф, чинении последней препятствий в пользовании данным жилым помещением, учитывая, что ответчик не имеет намерений отказаться от права пользования указанной квартирой, при этом производит оплату коммунальных платежей.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская