Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-2291/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Салякаева Р.Г. - Танимовой И.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Салякаева Р.Г. и его представителя Танимову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков (истцов по встречному иску) Резвановой А.С., Ахуновой Ф.С. и их представителя Пономаревой О.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Салякаев Р.Г. обратился в суд иском к Резвановой А.С., Ахуновой Ф.С. об установлении границы между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, находящемся в собственности ответчиков площадью "данные изъяты" кв. м., расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что ответчики захватили часть его земельного участка, ввиду чего он не имеет возможности для обслуживания принадлежащего ему гаража, расположенного рядом с границей земельного участка Резвановой А.С. и Ахуновой Ф.С., и осуществления проезда к дому и гаражу.

С учетом уточненных исковых требований просил установить границу между указанными земельными участками согласно схеме N 2 приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 12 сентября 2014 г. "N".

Резванова А.С. и Ахунова Ф.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении границы между указанными земельными участками, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками.

С учетом уточненных исковых требований просили установить границу между указанными земельными участками согласно схеме N 1 приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 12 сентября 2014 г. "N".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Салякаева Р.Г.

Встречные исковые требования Резвановой А.С., Ахуновой Ф.С. удовлетворены.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес", в виде прямых линий, соединяющих следующие точки:

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Салякаева Р.Г. - Танимова И.А. выражая несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание соответствующий правоустанавливающим документам, требованиям земельного и градостроительного законодательства вариант прохождения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, предложенный экспертами согласно схеме N 2 заключения экспертов от 12 сентября 2014 г. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при установлении границы между земельными участками сторон согласно схеме N 1 указанного заключения экспертов, фактическая площадь земельного участка Салякаева Р.Г. не соответствует правоустанавливающим документам (уменьшена на "данные изъяты" кв.м.), также как и площадь земельного участка Резвановой А.С., Ахуновой Ф.С. (увеличена на "данные изъяты" кв.м.). Считает, что установленный судом вариант прохождения границы между земельными участками сторон не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) Салякаева Р.Г - Сухова Е.А., Столбова А.О. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора. Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 06 ноября 2013 г. принадлежит Резвановой А.С. и Ахуновой Ф.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 8-9, 33).

В собственности Салякаева Р.Г. согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Пензятским сельским Советом от 21 октября 1992 г. N 340А, находится земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 38-59).

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду наличия спора относительно варианта установления смежной границы земельных участков, стороны обратились в суд, при этом Резванова А.С. и Ахунова Ф.С. просили об установлении смежной границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Салякаев Р.Г. полагал, что граница между их земельными участками должна соответствовать правоустанавливающим документам, что позволит ему обслуживать принадлежащее ему нежилое помещение при варианте, предложенном экспертами в схеме N 2 заключения от 12 сентября 2014 г.

Поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет декларативно, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени, то есть в соответствии со схемой N1 заключения экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 12 сентября 2014 г. "N".

Устанавливая границы земельных участков по фактическому пользованию, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности притязаний ответчика Салякаева Р.Г. относительно переноса смежной границы с участками Резвановой А.С. и Ахуновой Ф.С. в целях её приведения в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, поскольку фактическая граница между земельными участками сторон существует на местности в течение длительного времени.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как объяснил в судебном заседании Салякаев Р.Г., им в 1995 году был построен гараж, по стене которого проходит граница принадлежащего ему земельного участка.

Из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) Салякаева Р.Г. - Танимовой И.А. следует, что граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, не переносилась и существует с момента приобретения её доверителем права собственности на земельный участок. Основанием для изменения данной границы явилось то, что при обмере земельного участка выяснилось, что его площадь не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае установление смежной границы согласно схеме N1 заключения экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 12 сентября 2014 г. "N", то есть по фактическому землепользованию, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Устанавливая границу, суд исходил из межевых точек, установленных в указанном экспертном заключении. Правильность методики определения этих точек у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств тому, что измерения экспертом выполнены неверно, не имеется.

Выводы суда сделаны в полном соответствии с законом, основаны на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты судом.

Оснований, не согласится с приведенными в решении суда выводами, у судебной коллегии не имеется.

Салякаевым Р.Г. не представлено доказательств того, что его законные права и интересы нарушены ответчиками, а именно, что уменьшение площади его земельного участка произошло по причине захвата ответчиками части принадлежащего ему земельного участка, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая возведение Салякаевым Р.Г. гаража на границе земельных участков, которая сложилась в течение длительного времени, судебная коллегия считает, что довод жалобы о необходимости установления границы на расстоянии 1 м от данного нежилого строения для предоставления зоны обслуживания не может повлечь отмену решения суда. Нарушение градостроительных норм имело место со стороны Салякаева Р.Г. при строительстве указанного объекта недвижимости, которое выразилось в несоблюдении им расстояния, на котором мог быть построен гараж, от границы соседнего земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, в основном свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без предоставления доказательств, достоверно ведущих к иным выводам, основанием для отмены решения, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Салякаева Р.Г. - Танимовой И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.