Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заместителя директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Рычаков С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании постановления в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований указано, что семье истца с составом из трех человек постановлением администрации городского округа Саранск 06 июня 2014 г. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер государственной поддержки ввиду того, что не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок со дня совершения гражданами намеренных действий, в результате которых такие граждане могу быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку намеренных действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, не совершал.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным постановление администрации городского округа Саранск от 06 июня 2014 г. "N" в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать его и членов его семьи Р.Е.Е. и Р.В.С. нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязать администрацию городского округа Саранск постановить его с членами семьи - супругой Р.Е.Е. и дочерью Р.В.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 г. иск Рычакова С.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе заместитель директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать, указав, что сделки дарения, совершенные истцом и его супругой по отчуждению долей в жилых помещениях, принадлежавших им на праве собственности, должны расцениваться, как совершенные с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий; факт того, что, как до совершения сделок, так и после истец с семьей проживают и зарегистрированы в г. Саранск и участвовали в приватизации жилых помещений в несовершеннолетнем возрасте, не имеет правового значения; ухудшение жилищных условий заключается в том, что если бы не было произведено отчуждение, семья истца из трех человек на момент подачи заявления 24 апреля 2014 г. была бы обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной учетной нормы, равной 12,5 кв.м; понятия "граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий" и "граждане, нуждающиеся в жилых помещениях" не являются тождественными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рычаков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Рычаков С.Н. считает решение суда законным.

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 126), о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно подпункту 3 пункта 10 вышеназванных Правил учета граждан отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий допускается в случае, если не истек пятилетний срок после совершения гражданином сделки, приведшей к намеренному ухудшению жилищных условий, за исключением случаев, если независимо от совершения указанной сделки гражданин может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия, лишающие гражданина возможности быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, должны быть совершены именно с намерением приобрести право состоять на учете.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 г. истец Рычаков С.Н. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о постановке его с составом семьи: жена Р.Е.Е., дочь Р.В.С. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер социальной поддержки по категории молодая семья.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 06 июня 2014 г. "N" (Приложение "N") Рычакову С.Н. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок; не истек пятилетний срок после совершения гражданином сделки, приведшей к намеренному ухудшению жилищных условий (п.3 ч.1, ст.54, Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.10 Правил учета граждан, утвержденных постановлением правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005г. N335).

Согласно выписке из домовой книги Рычаков С.Н. и члены его семьи: жена Р.Е.Е., дочь Р.В.С., сестра Рычакова С.Н. - Ф.Ю.Н. и племянница Ф.К.С. проживают и зарегистрированы в квартире "N" дома "N", расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащей на праве собственности Рычакову С.Н.

28 февраля 2013 г. Р.Е.Е. произвела отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 60,5 кв.м. (1/3 доля составляла 20,16 кв.м.).

14 мая 2013 г. Рычаков С.Н. произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 56,37 кв.м (1/4 доля составляла 14,09 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. N162 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г.Саранске" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12,5 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, с учетом имевшихся у Рычакова С.Н. и Р.Е.Е. на праве собственности долей на семью приходилось бы 66,95 кв.м (32,7 + 14,09 + 20,16 = 66,95), соответственно, на каждого члена семьи приходилось бы по 22,31 кв.м (66,95 : 3 = 22,31), что более учетной нормы.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца и его супруги не могут расцениваться, как совершенные с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, так как фактически жилищные условия истца и членов его семьи после совершения указанных сделок не изменились, поскольку, как до совершения сделок, так и после, они проживают и зарегистрированы по "адрес", также учитывая, что отчуждаемые доли в праве собственности на указанные выше жилые помещения в свое время были переданы истцу и его супруге на основании безвозмездной сделки в порядке приватизации и на момент передачи в силу закона они являлись обязательными субъектами сделки, поскольку были в несовершеннолетнем возрасте.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащего применению при разрешении возникшего спора жилищного законодательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их неправомерности.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что действия, совершенные истцом и его супругой по ухудшению жилищных условий, не носили вынужденный характер, а достаточных доказательств обратного, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По смыслу указанной нормы, для установления нуждаемости гражданина в жилом помещении следует учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся у него, при этом учитываются все жилые помещения в независимости от того, на территории какого муниципального образования они находятся.

Правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1.

В силу части 1 статьи 2 и части 3 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются этими помещениями по своему усмотрению и вправе совершать с ними любые сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, факт того, что в период приватизации отчужденных впоследствии истцом и его супругой долей в жилых помещениях они являлись несовершеннолетними, и в силу этого дарение указанных выше долей жилых помещений нельзя рассматривать, как ухудшение жилищных условий в смысле статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем указано в решении суда, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда не может считаться законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рычакова С. Н. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления администрации городского округа Саранск от 06 июня 2014 г. "N" в части отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании его и членов его семьи Р.Е.Е. и Рычаковой Bалерии Cергеевны нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании администрации городского округа Саранск постановить его с членами семьи - супругой Р.Е.Е. и дочерью Рычаковой Bалерией Cергеевной на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская