Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-2312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истца Каргина А.А. - Смирновой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Каргин А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на гараж "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Набережный" (далее - ГСК "Набережный") по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного требования указал, что он с 2004 г. является членом ГСК "Набережный". На части земельного участка, предоставленном данному кооперативу, им построен гараж, который соответствует требованиям СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан. Паевые взносы им внесены в полном объеме. В связи с этим истец полагал, что на основании части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на закрепленный за ним гаражный бокс.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 г. исковые требования Каргина А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, который истцу не выделялся. Отмечает, что при вынесении решения суд не мог руководствоваться положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный гараж строился истцом самостоятельно с нарушением требований действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Каргин А.А. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Каргин А.А., представитель ответчика - администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица - ГСК "Набережный" не явились.

Каргин А.А. представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 1996 г. был составлен акт выбора площадки для размещения объекта, утвержденный заместителем главы администрации г. Саранска по строительству, согласно которому по "адрес" произведен выбор земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения индивидуальных гаражей (л.д. 7-8).

Данный земельный участок администрацией г. Саранск 05 июля 1996 г. был предоставлен для строительства индивидуальных гаражей администрации Ленинского района г. Саранск (л.д. 6).

Впоследствии, гражданами, построившими на указанном земельном участке индивидуальные гаражи, 15 марта 1997 г. создан ГСК "Набережный" (л.д. 14).

Постановлением администрации Ленинского района г. Саранск от 28 мая 1997 г. N 293 был утвержден Устав данного кооператива и определено, что строительство гаражей должно производиться методом "самостроя" (л.д. 13).

Согласно протоколу общего собрания ГСК "Набережный" от 15 мая 2004 г. Каргин А.А. включен в список членов указанного кооператива, а построенному им гаражу, находящемуся на территории кооператива, присвоен номер "N" (л.д.18).

Истцом 15 мая 2011 г. полностью внесены паевые взносы за указанный гараж, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. 25).

Разрешая по существу возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела усматривается, что право истца на выделение ему ГСК "Набережный" земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось. В частности, после возведения истец владел данным гаражом более 10 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража. Также в судебном заседании не оспаривалась выплата истцом полностью паевого взноса.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тарасков И.Ю. сослался на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Он считает, что поскольку истец не получал разрешение на строительство гаража, и не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка для целей строительства гаража, то гараж является самовольной постройкой. Учитывая, что земельный участок ни кооперативу, ни истцу не отводился, то право собственности на гараж за Каргиным А.А. не может быть признано.

Обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку он был введен в действие 25 ноября 2004 г., то есть после возведения гаража истцом.

Отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., а с 1992 г. также Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Вместе с тем, из содержания статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, ввиду отсутствия у Каргина А.А. разрешения на строительство гаража, возведенную им постройку нельзя признать созданной с соблюдением закона и иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил также из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Каргин А.А., являясь членом ГСК "Набережный", возвел спорный гараж на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства индивидуальных кирпичных гаражей, при этом спорный бокс гаража не является отдельно стоящим на земельном участке, а расположен на одной линии с гаражными боксами ГСК "Набережный", следовательно, довод жалобы о том, что истцом неправомерно использовался отведенный для указанных целей земельный участок, не может быть принят во внимание.

Согласно акту обследования технического состояния здания бокса гаража "N", возведенного истцом, от 04 июня 2014 г., указанное строение находится в границах ГСК "Набережный". Здание не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает положениям СП 56.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Судебная коллегия отмечает, что администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств того, что указанный бокс гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку был возведен с нарушениями требований пожарной безопасности, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял никаких мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ заместителя главы администрации городского округа Саранск от 20 февраля 2014 года, согласно которому истцу рекомендовано для признания права на самовольно созданное строение - бокс гаража обратиться в суд (л.д. 26).

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства принял к производству исковое заявление Каргина А.А., к которому не были приложены копии документов для ответчиков и третьих лиц, на которых истец основывает свои требования, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством предоставлены права, которые они реализуют по своему усмотрению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы судебная коллегия расценивает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов