Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Учайкина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Учайкин В.И. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05 февраля 2014 года он заключил с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО договор "N" срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы". На условиях данного договора он внес в банк на лицевой счет, открытый на его имя сумму "данные изъяты" на 366 дней. Процентная ставка по вкладу составляет 10,75% годовых, но если вклад забирается раньше срока, то при сроке нахождения денег на вкладе от 91 до 180 дней, процентная ставка составляет 3%.

Согласно пункта 3.1.6 договора банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. 22 мая 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении срочного банковского вклада и перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет. Ответчик 22 и 23 мая 2014 года выдал ему по "данные изъяты", что в сумме составило "данные изъяты".

27 мая 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 19 июня 2014 года ответчик дополнительно выдал "данные изъяты". Остальную часть вклада в сумме "данные изъяты" ответчик до настоящего времени незаконно удерживает.

Просил суд взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумму вклада в размере "данные изъяты", проценты по вкладу в размере 3% годовых в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

13 августа 2014 года истец Учайкин В.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проценты за время просрочки возврата вклада в период с 05 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме "данные изъяты", указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

24 сентября 2014 года истец Учайкин В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сумму вклада в размере "данные изъяты", проценты за просрочку за период с 05 февраля 2014 года по 24 сентября 2014 года по ставке 5% годовых в размере "данные изъяты", компенсацию морально вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 года исковые требования Учайкина В.И. удовлетворены частично.

С АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Учайкина В.И. взыскана сумма в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

С АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Учайкин В.И. оспаривает решение суда в части взыскания с банка в его пользу суммы штрафа, приводит доводы о том, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсупова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учайкина В.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Учайкин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.129 -131), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Учайкина В.И. - адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера N 869 от 16 декабря 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Юсупова Ю.В., действующая на основании доверенности N МФ6-10/13-45 от 24 декабря 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что Учайкин В.И. оспаривает решение суда в части суммы штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Учайкиным В.И. заключен договор "N" срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы", по которому вкладчик внес в банк вклад на сумму "данные изъяты" на 366 дней с процентной ставкой по вкладу 10,75% годовых, если вклад забирается раньше срока, то при сроке нахождения денег на вкладе от 91 до 180 дней, процентная ставка составляет 3%.

В силу пункта 3.1.6 этого договора банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

22 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении срочного банковского вклада и перечислении денежных средств на указанный в заявлении счет.

22 и 23 мая 2014 года ответчик выдал истцу часть вклада в размере "данные изъяты".

27 мая 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

19 июня 2014 года ответчик дополнительно выдал истцу "данные изъяты". Остальную часть вклада в сумме "данные изъяты" ответчик до настоящего времени незаконно удерживает.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" от 05 февраля 2014 года, не выдав по требованию вкладчика сумму вклада в размере "данные изъяты", и признал данное действие АКБ МОСОБЛБАНК ОАО нарушением прав Учайкина В.И., как потребителя, взыскал с ответчика сумму банковского вклада в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.Судебная коллегия находит обоснованным также взыскание с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию штрафа в размере "данные изъяты" отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не усматривается.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учайкина В.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов