Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Бекка Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекк Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Опель Вектра Караван" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "Лада 219060" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Колмакова С.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" Алукаевым И.Р. составлен протокол задержания принадлежащего ему транспортного средства со ссылкой на нарушение, предусмотренное статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, однако поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было, он неоднократно обращался в вышеуказанный отдел ГИБДД с просьбой вернуть ему автомобиль, находящийся в МП "ГаражСтройЭксплуатация", где безвозмездно вернуть автомобиль ему отказывались. Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2014 года действия инспектора Алукаева И.Р. по задержанию его транспортного средства признаны незаконными. Задержанием автомобиля ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время он не мог использовать автомобиль по назначению. На основании изложенного с учетом уточнения просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-2, 42-43).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года исковые требования Бекка Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания транспортного средства, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.87, 88-91).

В апелляционной жалобе Бекк Ю.В. считает решение незаконным, приводя доводы, обосновывающие причинение ему морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов на оказание юридических услуг, которые документально подтверждены. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.96-98).

В судебное заседание представитель ММО МВД Российской Федерации "Лямбирский", инспектор Алукаев И.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 111, 116-117), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащими в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с нарушением применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бекка Ю.В., представителя Управления Федерального казначейства по республике Мордовия Курмаевой Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Колмакова С.Ю. и Опель Вектра государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бекка Ю.В. (л.д.70).

Согласно протоколу задержания транспортного средства N001748 от "дата" года, автомобиль Опель Вектра государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Бекку Ю.В., передан на специализированную стоянку МП "Гаражстройэксплуатация" (л.д.12).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2014 года действия инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" Алукаева И.Р. по задержанию транспортного средства марки Опель Вектра Караван государственный регистрационный знак "данные изъяты" признаны незаконными, постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" Капкова М.П. от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.5-7).

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2014 года указание о признании действий инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ "Лямбирский" Алукаева И.Р. по задержанию транспортного средства марки "Опель Вектра Караван" государственный регистрационный знак "данные изъяты" незаконными из резолютивной части вышеуказанного решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия исключено (л.д.8-9).

В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда Бекк Ю.В. указал, что в результате незаконного задержания транспортного средства ему был причинен имущественный ущерб в виде невозможности забрать свой автомобиль со стоянки, отремонтировать и использовать по назначению.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерных действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства и как следствие причинение Бекку Ю.В. нравственных страданий, вызванных судебной защитой его прав.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении, и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 151 Гражданского кодекса пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Основанием для компенсации морального вреда Бекк Ю.В. в данном деле должен быть доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав.

Между тем такие основания, предусмотренные статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, судом не установлены.

Удовлетворяя исковые требования и признавая установленным факт неправомерных действий сотрудника полиции по задержанию транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не учел, что составление сотрудником полиции протокола о задержании транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, реализация им своего права на судебную защиту само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Бекка Ю.В.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ему морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с задержанием транспортного средства. Более того, как указано истцом в исковом заявлении, действиями сотрудника полиции по задержанию транспортного средства ему причинен имущественный вред.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Бекку Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекка Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов