Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика первого вице-президента - начальника Управления по работе с задолженностью ОАО АКБ "Актив Банк" Данилина П.М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Стешин А.А. обратился в суд с иском к Маркочевой А.Т., АКБ "Актив банк" (ОАО) о признании права собственности на 75% доли на квартиру, расположенную по "адрес", признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. "N", признания недействительной записи об ипотеке квартиры, основанной на договоре о залоге недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец находился в зарегистрированном браке со Стешиной (Маркочевой) А.Т. до 04 апреля 2008 г. В период брака ими была приобретена в собственность квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящаяся по "адрес". По нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартир от 24 июля 1996 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Стешиной А.Т. с 25 июля 1996 г.

20 марта 2007 г. они составили соглашение об определении долей, согласно которому Стешиной А.Т. принадлежит 25% доли, а Стешину А.А. - 75% доли в указанной квартире. В апреле 2014 г. при подаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о регистрации права на 75% доли на указанную квартиру он узнал о том, что данная квартира зарегистрирована за Маркочевой А.Т. и передана в залог Акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Актив Банк").

Из выписки ЕГРП следует, что Маркочева А.Т. передала в залог данную квартиру согласно договору залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. "N", дата регистрации 28 апреля 2011 г. "N". К данному договору залога были также подписаны дополнительные соглашения от 02 марта 2012 г., от 24 апреля 2013 г.

С учетом изменения и уменьшения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на 50% доли на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по "адрес", в силу закона; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. "N", заключенный между Маркочевой А.Т. и ОАО АКБ "Актив Банк"; признать недействительной запись об ипотеке квартиры, расположенной по "адрес", основанную на договоре о залоге недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г. "N"; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, располагающейся по "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2014 г. иск Стешина А.А. удовлетворен.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 г. с Маркочевой А.Т. в пользу Стешина А.А. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с ОАО АКБ "Актив Банк" в пользу Стешина А.А. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ "Актив Банк" первый вице-президент - начальник Управления по работе с задолженностью ОАО АКБ "Актив Банк" Данилин П.М. считает решение суда основано на неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности; истцом не предоставлены сведения о том, что он узнал о наличии залога квартиры в апреле 2014 г., выписка из ЕГРП указанное обстоятельство не подтверждает; в данном случае отсутствуют основания для признания договора залога недействительной сделкой; истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, а также требованием о признании недействительным договора залога квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стешин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО АКБ "Актив Банк" Воронцова Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" Калинкина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Маркочева А.Т. считает решение суда законным.

Истец Стешин А.А., его представитель Малкин А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Бурыкин И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 102, 105, 107, 108), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статьями 33 - 34, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Стешин А.А. и Маркочева А.Т. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 10 марта 2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2008 г.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

25 июля 1996 г. за Стешиной А.Т. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22 апреля 2011 г.

03 марта 2011 г. между АКБ "Актив Банк" (ОАО) и ИП Стешина А.Т. заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которому ИП Стешина А.Т. обязалась возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, срок возврата кредита - 28 февраля 2012 г.

27 апреля 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора "N" от 03 марта 2011 г., между ОАО АКБ "Актив Банк" и Стешиной А.Т. заключен договор залога недвижимого имущества N 42-З-11 вышеуказанной квартиры.

03 марта 2011 г. между ОАО АКБ "Актив Банк" и Стешиной А.Т. заключен договор поручительства N 42-П-11 в обеспечение исполнения обязательств ИП Стешина А.Т., возникших на основании кредитного договора "N" от 03 марта 2011 г.

01 апреля 2011 г. между ОАО АКБ "Актив Банк" и АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" заключен договор поручительства "N" в обеспечение исполнения обязательств ИП Стешина А.Т., возникших на основании кредитного договора "N" от 03 марта 2011 г. с внесенными в него последующими изменениями.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2012 г. между ОАО АКБ "Актив Банк" и ИП Стешина А.Т. срок возврата сумм по данному кредитному договору продлен по 30 января 2013 г.

Дополнительным соглашением от 30 января 2013 г. между ОАО АКБ "Актив Банк" и ИП Маркочева А.Т. (фамилиия Стешина изменена на фамилию Маркочева на основании свидетельства о заключении браке, выданного 15 августа 2012 г.) срок возврата кредита продлен по 22 января 2014 г., остаток ссудной задолженности на дату пролонгации составил "данные изъяты" рублей.

Дополнительными соглашениями от 02 марта 2012 г., 12 апреля 2013 г. в договор залога недвижимого имущества "N" внесены вышеуказанные изменения о сроках возврата кредита и смене фамилии залогодателя.

23 июля 2013 г. ОАО АКБ "Актив Банк" в адрес Маркочевой А.Т. направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности у ИП Стешина А.Т., в связи с чем банк просит возвратить данную задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. ИП Маркочева А.Т. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком до 07 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2014 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ИП Маркочева А.Т. сроком до 06 октября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 г. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Маркочева А.Т. требование кредитора ОАО АКБ "Актив Банк" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества "N" от 27 апреля 2011 г., а именно квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Маркочева А.Т. требование кредитора АУ "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" в сумме "данные изъяты" рублей, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества "N" от 27 апреля 2011 г., а именно квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира, приобретенная в период брака Стешиной А.А. и Маркочевой (Стешиной) А.Т., является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем, исходя из равенства супружеских долей, произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за Стешиным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение довода истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно в апреле 2014 г.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 27 апреля 2011 г., суд обоснованно принял во внимание положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на спорную долю в квартире распространяется режим совместной собственности, и имущество отчуждено ответчиком Маркочевой А.Т. без волеизъявления истца, как участника общей совместной собственности.

Поскольку Стешины перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, однако раздел совместно нажитого имущества они не произвели, то приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что после расторжения брака режим общей совместной собственности сохраняется, совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, и, соответственно, бывший супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не получено, в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не связывают с фактом прекращения брака изменение режима общей совместной собственности супругов.

В данном случае Стешин А.А. согласия на заключение Маркочевой А.Т. договора залога не давал, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона, является недействительной, следовательно, не влечет юридических последствий.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований, установленных законом, для признания договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой.

Судебная коллегия считает голословными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительным договора залога квартиры.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика первого вице-президента - начальника Управления по работе с задолженностью ОАО АКБ "Актив Банк" Данилина П.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская