Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-2322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиничева А.К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика Калиничева А.К. и его представителя Круглова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Касьянова А.А. и его представителя Юрченкова Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.А. обратился в суд с иском к Калиничеву А.К. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. за период со 2 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период со 2 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также возврате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик по договору займа от 30 июня 2014 г. получил "данные изъяты" руб., которые обязался возвратить 1 августа 2014 г. Однако взятые на себя обязательства в установленный срок он не выполнил.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2014 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Касьянова А.А. к Калиничеву А.К. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период со 2 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г. в связи с отказом истца от исковых требований, который был принят судом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 октября 2014 г. исковые требования Касьянова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Калиничев А.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что после подписания договора займа ему была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора займа, просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность по договору займа, исходя из фактически переданных ему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Касьянов А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Калиничева А.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть по сути является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как следует из материалов дела 30 июня 2014 г. между Калиничевым А.К. и Касьяновым А.А. был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Калиничев А.К. занял у Касьянова А.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб., которые ответчик обязался возвратить 1 августа 2014 г. (пункт 1 договора займа). Пунктом 2 указанного договора займа предусмотрено, что Касьянов А.А. передаст Калиничеву А.К. указанные в пункте 1 деньги после подписания настоящего договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ни указанными пунктами договора займа, ни договором займа в целом, не подтверждается факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Как объяснили истец и ответчик в судебном заседании передача денег состоялась в автомобиле после того как договор займа был удостоверен нотариусом. При передаче денежных средств каких-либо документов не составлялось, и при этом никто не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику по договору займа возлагается на истца.

Судебная коллегия полагает, что Касьяновым А.А. не представлено каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Калиничеву А.К. в размере, указанном в договоре займа от 30 июня 2014 г., следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, поскольку Калиничев А.К. не оспаривает факт подписания договора займа от 30 июня 2014 г. и передачи ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб., суду следовало исходить из того, что указанный договор займа был заключен именно на эту сумму, поэтому решение суда подлежит изменению.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Касьянова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: сумма займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 8 договора займа от 30 июня 2014 г. за период со 2 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"*16%* 23 дн. :360 дн.).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Калиничева А.К. в пользу Касьянова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты"-20 000) х 3% + 800).

Поскольку ответчиком не оспариваются взысканные с него расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2014 г. изменить.

Взыскать с Калиничева А.К. в пользу Касьянова А.А. сумму долга по договору займа от 30 июня 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период со 2 августа 2014 г. по 24 августа 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов