Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-2323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Биккиняевой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика Биккиняевой Н.В. и её представителя Надькиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Цыганов А.М. обратился в суд с иском к Биккиняевой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем просил взыскать с Биккиняевой Н.В. сумму долга по расписке от 11 сентября 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 1 января 2014 г. по 8 сентября 2014 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. исковые требования Цыганова А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Биккиняева Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что денежные средства по расписке ей не передавались, а расписка была написана по причине образовавшегося долга по арендной плате под принуждением истца, который воспользовался ее тяжелым материальным положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Цыганов А.М. и его представитель адвокат Емельянова С.В. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 г. между Цыгановым А.М. и Биккиняевой Н.В. был заключен посредством составления расписки договор займа денежных средств, по условиям которого последняя получила от займодавца деньги в сумме "данные изъяты" руб., которые обязалась вернуть до 1 января 2014 г. (л.д. 16).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Биккиняевой Н.В. о том, что денежные средства она не получала, расписка составлена ввиду наличия задолженности по договору аренды от 1 января 2011 г., не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в расписке отсутствует ссылка на то, что указанная в ней сумма является суммой задолженности по договору аренды.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, совершен в письменной форме, и суду не было представлено доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельские показания Ц.О.В. не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности договора займа.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства показания указанного свидетеля.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала факт получения денежных средств от истца по договору займа. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов она не представила, с требованиями об оспаривании договора займа в установленном законом порядке в суд не обращалась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная Цыгановым А.М. расписка Биккиняевой Н.В., содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком по делу не были возвращены истцу денежные средства, взятые взаймы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве основного долга по расписке "данные изъяты" руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом удовлетворены и требования Цыганова А.М. о взыскании с Биккиняевой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, и не оспаривалась стороной ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Биккиняевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов