Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Гилевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сабуркин М.Н., Проскурина Т.В. обратились в суд с иском к Гилевой Ю.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 15 ноября 2013 года,

В обоснование требований указали, что Сабуркин М.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"; Проскурина Т.В, является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по вышеназванному адресу. Ответчик - Гилева Ю.В. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной по вышеуказанному адресу.

25 апреля 2014 года им стало известно о том, что 15 ноября 2013 года, якобы было проведено общее собрание собственников жилых помещений "адрес", На повестке дня собрания обсуждался вопрос о переводе жилого помещения - квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Гилевой Ю.В. на праве собственности, в нежилое, а так же проведения переустройства и перепланировки.

Согласно содержанию оспариваемого протокола 70,71 % от общего числа голосов собственников проголосовало за перевод вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчику Гилевой Ю.В., в нежилое.

В действительности 15 ноября 2013 года общее собрание и голосование не проводилось.

12 ноября 2013 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома по вопросам запрета на перевод жилых помещений в нежилые всего дома "адрес", демонтажа построенного крыльца квартиры "N", запрете строительства крыльца с зеленой зоны, о чем составлен протокол N8.

Перевод вышеуказанной квартиры из жилого помещения в нежилое затрагивает изменение границ помещений многоквартирного дома, в частности, увеличение размера проема балконной двери под размеры входной двери в наружной ненесущей стене, перепланировка внутри квартиры, в результате - изменение площади квартиры, соответственно, изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.

На 15 ноября 2013 года перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру "N" были частично проведены, в частности, дверные проемы балкона были расширены, крыльцо установлено, что подтверждается письмом "N" от 03 октября 2013 года.

Истцы считают, что решение, указанное в оспариваемом протоколе затрагивает и нарушает их права и законные интересы как собственников помещений и общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. В связи с чем просили признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений жилого дома "адрес" от 15 ноября 2013 года, признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого "адрес" о разрешении перевода жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилых помещений жилого "адрес", от 15 ноября 2013 года.

В дополнении к исковому заявлению истцы указывают на нарушение порядка извещения собственников квартир о проводимом собрании, предусмотренный частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение порядка проведения собрания собственников квартир, предусмотренного частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение порядка оформления голосования, предусмотренного статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение права истцов на пользование и владение земельным участком, согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинение убытков жильцам спорного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Сабуркина М.Н. к Гилевой Ю.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 15 ноября 2013 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о даче согласия на перевод жилого помещения "N" расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещения, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 15 ноября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Проскуриной Т.В. к Гилевой Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 15 ноября 2013 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о даче согласия на перевод жилого помещения "N", расположенного по адресу: "адрес", в нежилое помещение, изложенное в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 15 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчица Гилева Ю.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащими ответчиками являются собственники в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание, что собрание проведено заочно, что не противоречит закону и Уставу ТСЖ. При наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания в форме заочного голосования, так и отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Голос Проскуриной Т.В. не может повлиять на результаты голосования. Вывод суда о том, что свидетели не ставили свои подписи в оспариваемом протоколе, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться строго определенными средствами доказывания, в частности, заключениями экспертов. Бремя доказывания лежит на истцах, которые не просили назначить почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписей, выполненных конкретными лицами.

Суд не применил срок исковой давности к требованиям Проскуриной Т.В. поскольку она знала о том, что проводится заочное голосование, но не пожелала выяснить результат голосования в ноябре 2013 года. Результат перевода был очевиден и не скрывался. Истица не затребовала у нее сведений в связи с чем производится переоборудование.

Суд в мотивировочной части установил обстоятельства, которые не были предметом спора, нарушив право Гилевой Ю.В. на защиту. Так судом сделан вывод о том, что переоборудование нарушает права истцов - уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, тогда как в суде имелся спор о протоколе общего собрания.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали факта надлежащего и

своевременного извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчиком представлен оспариваемый протокол, в приложении к которому имеются подписи собственников многоквартирного дома в количестве 70,71 %, которые проголосовали за принятие решения о переводе жилого помещения - квартиры

"N" в нежилое. Считает, что доказать отсутствие кворума или нарушения порядка извещения о проводимом собрании должна сторона истцов.

Показания свидетелей в той части, что они не видели объявления о проводимом собрании 15 ноября 2013 года, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку количество их голосов не могло повлиять на принятое решение указанного собрания. Остальных собственников жилых помещений в судебном заседании не опрашивали и истцы не заявляли ходатайство об их допросе.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сабуркин М.Н. и Проскурина Т.В. с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным и просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Сабуркин М.Н., Проскурина Т.В., ответчица Гилева Ю.В.., представитель третьего лица - Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц

В судебном заседании представитель ответчицы Гилевой Ю.В. - Решетникова Ю.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сабуркина М.Н.- Антипкин В.А., представитель третьего лица - ТСЖ "Бибиной И" Сабуркина Т.Д., с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сабуркин М.Н. является собственником общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 08 июля 2013 года.

Проскурина Т.В. является собственником квартиры "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 02 августа 2013 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2014 года собственником квартиры "N" расположенной по адресу: "адрес", является Гилева Ю.В.

Согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 19 марта 2013 года создано товарищество собственников жилья "Бибиной, 11", избрано правление ТСЖ "Бибиной, 11".

Из протокола N3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 29 мая 2013 года следует, что принято решение, что оповещение о дате и времени собрания собственников жилых помещений будет производиться путем вывешивания за 10 дней объявлений на дверях в трех подъездах указанного дома, отправкой CMC-сообщений и путем дозвона по телефону.

Согласно протоколу N8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 12 ноября 2013 года собственниками помещений принято решение не переводить жилые помещения в нежилые на время существования ТСЖ "Бибиной,11", убрать крыльцо построенное собственником квартиры "N" с зеленой зоны. В приложении 1 к названному протоколу имеется перечень собственников жилых помещений, принявших участие в общем собрании, с указанием фамилий, имени, отчества собственников, площади жилого помещения, граф: "за", "против", "воздержался".

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого "адрес" от 15 ноября 2013 года следует, что в голосовании приняли 99 собственников жилых помещений, что составляет 70,71% от общего числа голосов собственников; на повестке дня указаны вопросы ... перевод жилого помещения - квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", в нежилое помещение. Председателем собрания избрана Н.М.И., секретарем собрания - Ч.Л.Н. На собрании принято решение разрешить перевод жилого помещения - квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", в нежилое. Проголосовали "за" - 100%.

К указанному протоколу приложен список жильцов "адрес", указано: "для перевода жилого помещения, расположенного на первом этаже, в нежилое помещение" с указанием порядкового номера, фамилии, имени, отчества, площади квартиры, подписи.

Из сообщения главы администрации "адрес" городского округа Саранск от "дата" следует, что Гилева Ю.В. обращалась в администрацию "адрес" городского округа Саранск с просьбой о переводе жилого помещения - "адрес" в нежилое, с проведением переустройства и перепланировки, просьба Гилевой Ю.В. оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на использование общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата", 100% присутствующих собственников жилых помещений (99 чел.) проголосовали за дачу согласия на перевод жилого помещения- "адрес" по вышеназванному адресу, в нежилое помещение.

К протоколу приложен список жильцов "адрес"; на первом листе имеется запись: "для перевода жилого помещения, расположенного на первом этаже, в нежилое помещение" с указанием порядкового номера, номера квартиры, фамилии, имени, отчества собственника, площади квартиры, имеется графа "подпись"; на второй третьей, четвертой странице указанного списка иных записей не имеется. Нумерация квартир содержится только на 1 и 2 листах приложения, структура приложения - столбцов 1 и 2 листов приложения оспариваемого протокола отличается от структуры приложения столбцов 3, 4, 5 листов; на листах приложениях N 2, 4, 5 список собственников не достигает нижнего края листа, а каждый следующий начинается с нового листа, при этом незаполненная часть каждого листа не зачеркнута и не завершена.

Как верно установлено судом, повестка дня, оформленная на 1 листе приложения к протоколу сформулирована как: "список жильцов "адрес" для перевода жилого помещения, расположенного на первом этаже, в нежилое", не указан номер переводимого помещения (квартиры), что не соответствует формулировке повестке дня, указанного в тексте протокола собрания, где указана "адрес".

Также верно определено, что в результате перепланировки жилого помещения уменьшится общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в связи с уменьшением наружной стены жилого дома и включением площади, которая была занята наружной стеной в площадь, принадлежащей ответчице, увеличится площадь "адрес" на "данные изъяты" кв. м. Кроме того, верно установлено, что крыльцо, обеспечивающее доступ в "адрес" нарушает права истцов на пользование и владение земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не было представлено доказательств проведения 15 ноября 2013 года общего собрания собственников, не были представлены бюллетени для голосования, не были надлежащим образом извещены собственники помещений о проведении общего собрания. Суд пришел к верному выводу, что права истцов нарушены, так как не доказан факт проведения такого собрания и решением затрагиваются права собственников по распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, объективно подтверждающие проведение общего собрания, а также соблюдение порядка проведения данного собрания (извещение собственников о времени и месте проведения собрания, отсутствие бюллетеней голосования, отсутствие сведения о документе подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании), суду не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 15 ноября 2013 года, а также принятого на нем решения, недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении общего собрания 15 ноября 2013 года не были соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: о проведении собрания собственники не были извещены в установленном законом порядке, был нарушен срок подсчета голосов счетной комиссией и срок доведения результатов голосования до сведения собственников помещений, собрание проведено при отсутствии кворума.

Указанные нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истицы о признании недействительным протокола и решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого "адрес" от 15 ноября 2013 года, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что свидетели не ставили свои подписи в оспариваемом протоколе, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться строго определенными средствами доказывания, в частности, заключениями экспертов, не влечет отмену решения суда. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации другими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гилевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская