Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2335/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Фомичеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8273 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий на праве собственности Фомичеву С.Н. линейный объект недвижимости - сооружение железнодорожная платформа, состоящая из: железнодорожного пути N 2, стрелки 214, упора, протяженностью 155 п.м.

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 30 января 2013 года. На момент заключения договора права продавца на земельный участок оформлены не были.

21 мая 2013 года Фомичев С.Н. обратился в ТУ Росимущества в Республике Мордовия с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду на 49 лет, на основании чего истцом подготовлен договор аренды от 04 июня 2013 года. Письмом от 17 июля 2013 года Фомичев С.Н. отказался подписывать договор аренды в предлагаемой редакции. Письмом от 04 сентября 2013 года N 3741 ответчику сообщено об отказе в удовлетворении его разногласий и предложено явиться для подписания договора, на что ответа не последовало.

Поскольку использование земли является платным, а отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, с учетом представленного расчета, просит взыскать с Фомичева С.Н. сумму неосновательного обогащения равную размеру невнесенной им арендной платы в размере "данные изъяты" за период пользования земельным участком с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года включительно.

В заявлении от 05 сентября 2014 года истец ТУ Росимущества в Республике Мордовия изменил исковые требования, увеличил их размер, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" за период пользования земельным участком с 01 января 2014 года по 04 сентября 2014 года.

В заявлении от 02 октября 2014 года истец просит выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" за период пользования земельным участком с 01 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года, в связи с их не подведомственностью суду общей юрисдикции, так как с 01 июля 2014 года Фомичев С.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" просил рассмотреть по существу.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 08 октября 2014 года производство по настоящему делу в части иска ТУ Росимущества в Республике Мордовия к Фомичеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" за период пользования земельным участком с 01 июля 2014 года по 04 сентября 2014 года прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Фомичеву С.Н. удовлетворены.

С Фомичева С.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

С Фомичева С.Н. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Фомичев С.Н. считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Приводит доводы о том, что объект недвижимости - сооружение железнодорожная платформа, состоящая из: железнодорожного пути N 2, стрелки 214, упора, протяженностью 155 п.м., относиться к инфраструктуре железнодорожного транспорта необщего пользования. Указывая, что арендная плата в отношении спорного земельного участка должна рассчитываться, исходя из соответствующих ставок, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 04 декабря 2006 года N 396, от 13 декабря 2010 года N 626. Приводя соответствующий расчет, считает, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1,24 рубля. Обращает внимание, что площадь используемого земельного участка составляет 236,22 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Ерохин И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева С.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Фомичев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.5), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Фомичева С.Н. - Славкина Т.В., действующая на основании доверенности 13АА 0361766 от 21 августа 2014 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Кузнецова С.Н., действующая на основании доверенности N 6760 от 21 ноября 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общая площадь 8273 кв.м, кадастровый "N" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права "N".

На указанном земельном участке расположен линейный объект недвижимости - сооружение железнодорожная платформа, состоящая из: железнодорожного пути N 2, стрелки 214, упора, назначение: производственное, протяженностью 155 п.м, инв. N 790, который принадлежит на праве собственности Фомичеву С.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2013 года "N".

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия Ерохина И.С. N 26-рз от 04 июня 2013 года Фомичеву С.Н. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".

В материалах дела имеется проект договора аренды вышеуказанного земельного участка N 451 от 04 июня 2013 года, который Фомичевым С.Н. не подписан.

17 июля 2013 года Фомичевым С.Н. в ТУ Росимущества в Республике Мордовия представлено заявление о наличии разногласий с проектом договора аренды в части расчета арендной платы на земельный участок. В указанном заявлении Фомичев С.Н. указал, что в связи с тем, что принадлежащий ему объект недвижимости относится к дорожным сооружениям и инфраструктуре железнодорожного транспорта не общего пользования, при расчете арендной платы необходимо применять пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, определяющего размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога - 1,5%.

Письмом от 04 сентября 2013 года N 3741 Фомичеву С.Н. сообщено об отклонении разногласий и предложено явиться для подписания договора аренды в первоначальной редакции.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени договор аренды земельного участка от 04 июня 2013 года Фомичевым С.Н. не подписан, ответчик пользуется указанным земельным участком при отсутствии оформленных в установленном законном порядке договорных отношений между сторонами, плата за пользование землей ответчиком не осуществляется.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место фактическое использование ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем объекта недвижимости, а отсутствие договора аренды земельного участка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за землю, поскольку земельным и гражданским законодательством установлен платный характер использования земельных участков, однако плата ответчиком не вносилась.

Данные обстоятельства позволили ответчику сберечь денежные средства, которые подлежали оплате за пользование земельным участком, в связи с чем Фомичев С.Н. неосновательно обогатился, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, исчисленной исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия признает, что суд первой инстанции при расчете размера подлежащего к взысканию неосновательного обогащения обоснованно руководствовался Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и, применив установленную пунктом 6 формулу, правильно исходил из рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы Фомичева С.Н. о том, что арендная плата в отношении земельного участка, который предоставлен (занят) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, должна рассчитываться исходя из пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и ставок, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 04 декабря 2006 года N 396, от 13 декабря 2010 года N 626, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием нормативного правового акта, регулирующего заявленный спор.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе, инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 декабря 2006 года N 396 утверждены специальные ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

При расчете арендной платы в отношениях земельных участков, находящихся в федеральной собственности и которые предоставлены для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, соответствующие ставки утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 декабря 2010 года N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 декабря 2006 года N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о применении в спорном правоотношении при расчете суммы неосновательного обогащения равного арендной платы положений пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 декабря 2010 года N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт необщего пользования - совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд. Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В данном случае, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет вид разрешенного использования - для производственных зданий, объект недвижимости не примыкает к железнодорожным путям общего пользования и по назначению не используется.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Положения статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривают, что владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

По смыслу приведенных правовых положений субъектами правоотношений, возникающих в результате использования земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Между тем, линейный объект недвижимости - сооружение железнодорожная платформа, состоящая из железнодорожного пути N 2, стрелки 214, упора, производственного назначения, протяженностью 155 п.м, инв. N 790, принадлежит на праве собственности Фомичеву С.Н. как физическому лицу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2013 года "N", в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года Фомичев С.Н. не имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, находящемся в государственной собственности, использовал участок без правоустанавливающих документов и не оплачивал землепользование, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислять исходя из расчета арендной платы за использование земельного участка, руководствуясь пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Судебная коллегия считает, что в данном случае вывод суда о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере "данные изъяты", является верным.

Также нельзя признать состоятельной ссылку ответчика относительно неправильного определения площади используемого земельного участка.

Довод Фомичева С.Н. о том, что им используется только земельный участок непосредственно под объектом недвижимости, противоречит гражданскому и земельному законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу указанных правовых норм ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации, приобрел право пользования данным земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного дела, является факт использования ответчиком земельного участка, который он просил предоставить ему в аренду.

В данном случае земельный участок площадью 8273 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Предъявляя к Фомичеву С.Н. требования о неосновательном обогащении, истец при расчете неосновательного обогащения, исходил из размера земельного участка площадью 8273 кв. м., который ответчик просил предоставить ему в аренду.

Доказательств использования земельного участка меньшей площадью ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов