Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя администрации городского округа Саранск Исайкина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Каланов Ю.Н., Шитякова О.Н., "данные изъяты" обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск и администрации городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящимся по адресу: "адрес", на условиях социального найма жилого помещения, сохранении данного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, предоставлено в 1991 году "данные изъяты" К.М.М. Истцы являются членами семьи нанимателя и проживают в данной квартире до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Поскольку комнаты за литером 5 и 6 занимаемого ими жилого помещения построены самовольно, то администрация Октябрьского района городского округа Саранск отказывает им в реализации права на приватизацию данной квартиры. Сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года исковые требования Каланова Ю.Н., Шитяковой О.Н., "данные изъяты" удовлетворены.

За Калановым Ю.Н., Шитяковой О.Н., "данные изъяты" признано право пользования жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Постановлено сохранить жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., коридора площадью "данные изъяты" кв.м., кухни площадью "данные изъяты" кв.м., подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

На администрацию Октябрьского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить с Шитяковой О.Н. договор социального найма жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с включением в указанный договор в качестве членов семьи: "данные изъяты" и "данные изъяты" Каланова Ю.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить. Полагает, что истцами без согласия собственника жилого помещения произведены действия по его реконструкции с возведением пристроек на земельном участке, правообладателями которого истцы не являются, что свидетельствует о наличии самовольных строений. Считает, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Отмечает, что поскольку в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован, то законных оснований для признания права пользования данным жилым помещением за истцами и понуждения к заключению договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шитякова О.Н и Каланов Ю.Н. и их представитель Уркунов В.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Каланов Ю.Н., Шитякова О.Н., "данные изъяты" и их представитель Уркунов В.Н., представитель ответчика - администрации Октябрьского района городского округа Саранск, третьи лица Сушкова М.И., Андреев А.А. не явились.

Истцы Каланов Ю.Н. и Шитякова О.Н. представили заявление о проведении судебного заседания без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации городского округа Саранск, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела Каланов Ю.Н., Шитякова О.Н., "данные изъяты" обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск и администрации городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт является перепланировкой жилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что между понятиями реконструкция и перепланировка (переустройство) жилого помещения имеется существенные различия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.М.М. на состав семьи - К.М.М., К.Н.К., Каланова О., Каланов Ю., 22 января 1991 г. был выдан ордер "N", на основании которого предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии, расположенного по адресу: "адрес", размером "данные изъяты" кв.м.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 6 мая 2014 г. общая площадь указанного жилого помещения в настоящее время составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м. Комнаты за литером 5 и 6 построены самовольно.

Поскольку площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", увеличилась за счет самовольно возведенных строений за литером 5 и 6, то в данном случае имела место реконструкция указанного жилого помещения, следовательно, истцами был избран неверный способ защиты права, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым обстоятельствам, что привело к применению норм материального права, не подлежащих применению.

Учитывая, что в данном случае имела место реконструкция жилого помещения, то ссылка суда в решение на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность сохранения жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, является необоснованной.

Требования о признании права пользования жилым помещением, исходя из его общей площади, увеличенной из-за самовольных построек, а также о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с учетом общей площади квартиры "данные изъяты" кв.м. являются производными от требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Калановым Ю.Н., Шитяковой О.Н. требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каланова Ю.Н., Шитяковой О.Н., "данные изъяты" к администрации Октябрьского района городского округа Саранск и администрации городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов