Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Карабановой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Карабанова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мордовскому филиалу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее "ТГК-6") о восстановлении на работе, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты" юридического отдела управления правового обеспечения филиала ОАО "ТГК-6". Приказом "N" от "дата" она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом "N" от "дата" "Об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" из штата выведена должность главного юрисконсульта отдела управления правового обеспечения, введена должность главного юрисконсульта регионального правового управления - 2 единицы и должность старшего юрисконсульта - 2 единицы. Таким образом, исключив должность "главного юрисконсульта", работодатель должность "главного юрисконсульта" не сократил, а ввел должности "главного юрисконсульта" и "старшего юрисконсульта" с различием в должностных окладах, что не свидетельствует о сокращении (ликвидации) должности. Считает, что сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда, в связи с чем, ее не должны были увольнять по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ "N" от "дата" о прекращении трудового договора был подписан не лично руководителем организации, а Б.И.В. по доверенности, то есть неуполномоченным лицом.

Процедура увольнения также была нарушена. В период проведения процедуры сокращения занимаемой должности с 29 мая 2014 года по 31 июля 2014 года имелись вакантные должности ведущего специалиста управления материально-технических ресурсов, главного специалиста управления по безопасности и режиму, которые ей (Карабановой Л.Н.) не предлагались.

Просила суд признать незаконным приказ "N" от "дата" о прекращении трудового договора с Карабановой Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным увольнение Карабановой Л.Н. по приказу "N" от "дата"; восстановить Карабанову Л.Н. в должности "данные изъяты" юридического отдела управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО "ТГК-6"; взыскать с ОАО "ТГК-6" в пользу Карабановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере "данные изъяты"; взыскать с ОАО "ТГК-6" в пользу Карабановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2014 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Карабанова Л.Н. заявленные исковые требования увеличила, дополнительно просила суд взыскать с ОАО "ТГК-6" денежную сумму в размере "данные изъяты", незаконно удержанную за июль 2014 года из заработной платы и выходного пособия при увольнении.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 года исковые требования Карабановой Л.Н. удовлетворены частично.

С Мордовского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Карабановой Л.Н. взысканы незаконно удержанная из заработной платы и выходного пособия при увольнении за июль 2014 года денежная сумма в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Карабанова Л.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что: в уведомлениях о наличии вакансий не содержались все существенные условия трудового договора; считает, что судом не принята во внимание ее высокая квалификация и производительность труда; указывает о подложности представленной в суд должностной инструкции главного юрисконсульта юридического отдела Управления правового обеспечения N 202-07/1-07/2011; также указывает, что ей не была предложена вакантная должность "ведущий специалист управления материально-технических ресурсов Мордовского филиала ОАО "ТГК-6"; считает, что имела преимущественное право на оставление на работе; оспаривает вывод суда в части взыскания незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" Вахляева Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Карабанова Л.Н., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика -Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", являющегося правопреемником Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" Акимов В.О., действующий на основании доверенности N 13 от 18 декабря 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором "N" от "дата" Карабанова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в должности "данные изъяты" 1 категории в юридическом отделе Мордовского филиала "ТГК-6".

Дополнительным соглашением "N" от "дата" к трудовому договору "N" от "дата" Карабанова Л.Н. переведена на должность "данные изъяты" в юридический отдел управления правового обеспечения Мордовского филиала "ТГК-6".

Приказом "N" от "дата" Карабанова Л.Н. уволена в связи с сокращением численности или штата организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления от 29 мая 2014 года, приказа МФ ОАО "ТГК-6" об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" N 184-лс от 22 мая 2014 года, с указанием о выплате работнику пособия в размере среднего месячного заработка (статья 178 ТК Российской Федерации), о наличии неиспользованных 3,33 дней отпуска за период работы с 01 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года. С данным приказом Карабанова Л.Н. ознакомлена под роспись 31 июля 2014 года.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что приказом Управляющей компании ОАО "Территориальная генерирующая копания N 6" - ЗАО "Комплексные энергетические системы" от 17 апреля 2014 года N 61 "О реорганизации юридических служб" в целях качественного улучшения правовой работы утверждена концепция оптимизации юридической функции, в соответствии с которой директорам региональных филиалов ТГК поручено обеспечить подготовку и утвердить приказы об изменении штатных расписаний.

Согласно выписке из штатного расписания на период 01 января 2014 года в Мордовском филиале ОАО "ТГК-6" существовало Управление правового обеспечения, включающее в себя два отдела: юридический отдел и отдел правового обеспечения сбытовой деятельности (всего 10 штатных единиц).

Приказом "N" от "дата" "Об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" в рамках трансформации подразделений юридического блока, в целях качественного улучшения правовой работы, произведены изменения в штатном расписании: с 01 августа 2014 года из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения с окладом "данные изъяты". С данным приказом истец Карабанова Л.Н. ознакомлена под роспись 29 мая 2014 года.

С 01 мая 2014 года создано новое структурное подразделение при Мордовском филиале ОАО "ТГК-6" "Региональное правовое управление" с должностями: руководитель управления, главный юрисконсульт - 2 единицы, старший юрисконсульт - 2 единицы, юрисконсульт - 2 единицы, специалист.

Штатное расписание Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" на период с 01 мая 2014 года содержит Региональное правовое Управление (всего 8 штатных единиц) без деления на отделы. Таким образом, сокращению подлежали отделы и две штатные единицы.

29 мая 2014 года Карабановой Л.Н. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом "N" от "дата" занимаемая истцом должность сокращается и Карабанова Л.Н. будет уволена 31 июля 2014 года с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций. С уведомлением Карабанова Л.Н. ознакомлена 29 мая 2014 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании, с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что уведомлениями от 03 июля 2014 года, 04 июля 2014 года, 06 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 30 июля 2014 года Карабановой Л.Н. были предложены все вакантные должности, в том числе и должность специалиста в Региональном правовом управлении. Карабанова Л.Н. не выразила своего согласия или отказа от предложенных вакансий, что подтверждается актами от 06 июня 2014 года и 31 июля 20134 года.

Довод жалобы истца о том, что в уведомлениях о наличии вакансий не содержались все существенные условия трудового договора, несостоятелен, поскольку в уведомлениях содержалась исчерпывающая информация с наименованием должности, структурным подразделением, характером работы и размером заработной платы. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований о предоставлении проектов трудового договора при предложении вакансий.

Проверяя доводы Карабановой Л.Н. о том, что фактически не было сокращения, поскольку в штатном расписании значились 2 должности главного юрисконсульта и что, при увольнении работодателем не были приняты во внимание ее высокая квалификация и производительность труда, судом установлено, что согласно выписке из штатного расписания на период работы истицы с 01 января 2014 года в Мордовском филиале ОАО "ТГК-6" существовало Управление правового обеспечения, включающее в себя два отдела: юридический отдел и отдел правового обеспечения сбытовой деятельности (всего 10 штатных единиц), а с 01 мая 2014 года создано новое структурное подразделение при Мордовском филиале ОАО "ТГК-6" "Региональное правовое управление" (всего 8 штатных единиц) без деления на отделы.

По мнению судебной коллегии, при сокращении штата работников организации была учтена производительность труда и квалификация каждого из работников реорганизованного Управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО "ТГК-6".

Вместе с тем судом установлено, что введенные в штатное расписание должности главного юрисконсульта, старшего юрисконсульта, юрисконсульта Регионального правового управления Мордовского филиала ОАО "ТГК-6", на которые по мнению Карабановой Л.Н. она могла претендовать, не являются равнозначными ранее занимаемой ею должности, поскольку существенно изменены функциональные обязанности работников, а функции Регионального правового управления не тождественны функциям Управления правового обеспечения.

Факт предоставления ответчиком Мордовским отделением ОАО "ТГК-6" подложного документа - должностной инструкции "данные изъяты" юридического отдела N 202-07/1-07/2011, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подтвержден материалами дела. Текст должностной инструкции в полной мере соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемые к должностным инструкциям. Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность данного документа у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что функциональные обязанности Карабановой Л.Н. подтверждаются выданными на ее имя нотариально заверенными доверенностями отклоняются, поскольку трудовые функции работника, его полномочия, права и обязанности определяются только трудовым договором и должностной инструкцией, в то время как доверенность выдается с целью подтверждения наличия у представителя полномочий, необходимых для совершения юридических действий по отношению к третьим лицам.

Довод жалобы о том, что Карабановой Л.Н. не была предложена вакантная должность "ведущий специалист управления материально-технических ресурсов" также отклоняется, поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Доводы апелляционной жалобы Карабановой Л.Н. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата сотрудников, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, признании незаконным увольнения и восстановлении истца в должности главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО "ТГК-6", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Карабановой Л.Н. о взыскании с ОАО "ТГК-6" незаконно удержанную из заработной платы и выходного пособия при увольнении за июль 2014 года денежную сумму в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно расчетному листу с Карабановой Л.Н. удержано "данные изъяты" как невозвращенный остаток неиспользованной подотчетной суммы. Приказом N 193 от 31 июля 2014 года "Об удержании из заработной платы неизрасходованной подотчетной суммы" для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на нотариальные расходы, решено удержать из заработной платы "данные изъяты" юридического отдела Управления правового обеспечения Карабановой Л.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты".

Заработная плата Карабановой Л.Н. за июль 2014 года за вычетом выходного пособия и компенсации основного отпуска при увольнении составила "данные изъяты" Соответственно из заработной платы могло быть удержано не более 20% - "данные изъяты".

Ссылка истца в жалобе на то, что работодатель вправе был удержать из заработной платы, неиспользованные денежные средства не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов