Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-2346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Трифоновой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Томилиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении на будущее кредитного договора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года исковое заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Томилиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении на будущее кредитного договора оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 31 октября 2014 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 года исковое заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Томилиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении на будущее кредитного договора возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Трифонова М.В. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала на то, что требование судьи о предоставлении кредитного договора, о расторжении которого просил истец, является необоснованным, поскольку к иску приложено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, что по сути является офертой, предложением, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора, что имеется в заявлении о предоставлении кредита; в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; данная оферта была акцептована путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что видно из выписки из лицевого счета. Считает, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение и заключен договор.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года исковое заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Томилиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении на будущее кредитного договора было оставлено без движения, истцу предложено уточнить исковые требования, четко их сформулировать и изложить в просительной части заявления. Также указано на то, что истец просил расторгнуть кредитный договор "N" от "дата", однако, к исковому заявлению договор с данным номером не приложен, представленные документы сведений о заключении такого договора не содержат. Истец извещен о необходимости исправить недостатки в срок не позднее 31 октября 2014 года (л.д. 5).

28 октября 2014 года во исполнение указанного определения судьи в суд поступило исковое заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и пояснения к нему.

Полагая, что в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, истец не выполнил требования судьи, определением от 05 ноября 2014 года исковое заявления было возвращено истцу. При этом судья исходил из того, что истцом не было представлено сведений, свидетельствующих о заключении между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Томилиной О.Н. кредитного договора с номером "N" от "дата", задолженность по которому истец просил взыскать с ответчика.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования, к иску приложены копии документов.

Все остальные вопросы подлежат разрешению в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ходе рассмотрения спора по существу.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что кредитный договор между сторонами фактически не заключался. Основанием для предоставления кредита явилось заявление Томилиной О.Н. о предоставлении нецелевого кредита. Номер кредитного договора в представленных истцом документах указан "N", а в исковом заявлении - "N". Остальные сведения о кредите (дата заключения кредита, сумма кредита, стороны договора), указанные в исковом заявлении, соответствуют представленным документам.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос об имеющейся неточности в указании номера кредитного договора мог быть разрешен после принятия искового заявления в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 года отменить, возвратить материал для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" к производству суда.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская