Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и принятии годных остатков транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N "N") Волков А.В. застраховал в СОАО "ВСК" автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Автомобиль застрахован на условиях "Каско" в пределах страховой суммы "данные изъяты" рублей.

В результате страхового случая, имевшего место 22 января 2014 г., автомобилю причинены механические повреждения.

Волков А.В. обратился в Мордовский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом "N" от 12 марта 2014 г. страховщик признал полную (конструктивную) гибель автомобиля.

Страховщик определил страховое возмещение с учётом износа за период эксплуатации ТС (20%) в размере "данные изъяты" рублей, в силу того, что условия договора предусматривали страховое возмещения по варианту страховая сумма за вычетом износа в размере 20% застрахованного имущества в первый год эксплуатации транспортного средства.

Досудебной претензией от 1 апреля 2014 г. и заявлением от 30 апреля 2014 г. истец уведомил страховщика об отказе от своих прав на автомобиль и потребовал перечислить страховую выплату в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, "данные изъяты" рублей.

Страховщик платёжным поручением осуществил страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" рублей, за вычетом годных остатков ( "данные изъяты" рублей) и за вычетом 20% износа за период эксплуатации транспортного средства ( "данные изъяты" рублей).

С учётом уточнения истец просил признать пункт 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г. иск Волкова А.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Козлова Н.А., представляющая интересы СОАО "ВСК" на основании доверенности, просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, т.к. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, проавансировав страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, выплатив стоимость годных остатков, переданных страховщику, в сумме "данные изъяты" рублей и выплатив "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., являющихся разницей между выплаченным ранее страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) и стоимостью транспортного средств в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., определённой заключением эксперта. Ссылаясь на часть 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истребуемая истцом сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является упущенной выгодой, не подлежащей выплате. Обосновывает данное довод тем обстоятельством, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, в связи с чем в части превышения договор является ничтожным. Обращает внимание на то, что суд не учёл заключение эксперта, согласно которому размер ущерба не превышает 75% действительной стоимости спорного транспортного средства на день страхового случая, в связи с чем возмещение по правилам полной гибели, пункт 8.1.8 Правил не применимы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Козлова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Волков А.В., его представители Челмакин С.В., Гельгорн И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

В соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из этого законоположения, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 настоящего Закона (абандон).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору добровольного страхования транспортного средства от 16 февраля 2013 г. (страховой полис N "N") Волков А.В. застраховал в СОАО "ВСК" автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Срок действия договора с 18 февраля 2013 г. по 17 февраля 2014 г. Страховая сумма, согласно договору страхования, "данные изъяты" рублей.

В результате страхового случая, имевшего место 22 января 2014 г., автомобилю причинены механические повреждения.

27 января 2014 г. Волков А.В. обратился в Мордовский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом "N" от 12 марта 2014 г. страховщик признал полную (конструктивную) гибель автомобиля. Страховщик предложил страхователю осуществить выплату страхового возмещения по варианту "страховая сумма за вычетом износа" с передачей годных остатков транспортного средства либо по варианту "страховая сумма за вычетом износа", при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, либо "страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства" без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке не менее 40% страховой суммы.

Досудебной претензией от 1 апреля 2014 г. истец не согласился с данными вариантами получения страховой выплаты по страховому случаю и указал страховщику о необходимости выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, а именно: в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого истец подтвердил свою готовность передать страховщику годные остатки транспортного средства.

30 апреля 2014 г. истец в заявлении повторно уведомил страховщика об отказе от своих прав на автомобиль и потребовал перечислить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, т.е. "данные изъяты" рублей.

Страховщик платёжным поручением "N" от 7 мая 2014 г. осуществил страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" рублей (за вычетом годных остатков - "данные изъяты" рублей и за вычетом 20% износа за период эксплуатации транспортного средства - "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением "N" от 19 мая 2014 г. к договору страхования N "N" 8 февраля 2013 г. истец и ответчик пришли к соглашению о том, что застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Стороны также пришли к соглашению, согласно которому истец в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, отказался от своих прав на транспортное средство, взял на себя обязательство передать транспортное средство страховщику, принявшему в свою очередь обязательство выплатить страхователю страховое возмещение. Согласно платёжному поручению "N" от 22 мая 2014 г. ответчик принял годные остатки транспортного средства истца и осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

4 сентября 2014 г. ответчик платёжным поручением "N" осуществил ещё одну выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объёме исполнил обязательство по договору страхования, отклоняется как несостоятельный. Согласно дополнительному соглашению страховщик фактически взял на себя обязательство возмещения убытков страхователю по правилам "полной гибели". В связи с изложенным оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, т.к. основано на выводе о наличии у ответчика в спорных правоотношениях обязательства выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, указанной в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для применения при выплате страхового возмещения правила "полной гибели", т.к. эксперт пришёл к заключению о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняется. Как было сказано выше, дополнительным соглашением стороны в спорных правоотношениях приняли на себя обязательства, вытекающие из положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Более того, истец в полном объёме исполнил взятые на себя дополнительным соглашением обязательства, в то время как ответчик выплатил страховое возмещение в сумме меньшей, чем страховая сумма, указанная в договоре страхования, из чего при принятии решения обоснованно исходил суд первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при регулировании спорных правоотношений следовало руководствоваться правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, отклоняется как голословный. Каких-либо доказательств того, что страховая сумма превышала на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. страховую стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, т.е. на 18 февраля 2013 г., ответчиком не представлено. Заключение эксперта, установившего, что стоимость транспортного средств в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 22 января 2014 г., составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не может служить доказательством превышения страховой суммы страховой стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров