Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ламзурь" Фетхулловой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Ламзурь" (далее - ОАО "Ламзурь") Ионова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Залеев Р.И. обратился в суд с иском к ОАО "Ламзурь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 февраля 2012 г. он был принят в ОАО "Ламзурь" на должность "данные изъяты". С января 2014 г., несмотря на то, что он продолжал выполнять свою трудовую функцию, ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, состоящую из оклада размером "данные изъяты" рублей, компенсации за ГСМ - "данные изъяты" рублей, компенсации за связь - "данные изъяты" рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за январь-июнь 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2014 г. исковые требования Залеева Р.И. удовлетворены.

С ОАО "Ламзурь" в пользу Залеева Р.И. взыскано в счет заработной платы за период с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Ламзурь" Фетхуллова Л.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно пришел к выводу, что истец выполнял обусловленную трудовым договором функцию. Полагает, что факт отсутствия Залеева Р.И. на рабочем месте без уважительных причин был доказан стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оплата труда на законных основаниях была произведена исходя из фактически отработанного истцом времени и выполненного им объема работы. Подтверждений выполнения Залеевым Р.И. своих трудовых обязанностей в материалах дела не имеется. Отмечает, что процедура приостановления работы, предусмотренная трудовым законодательством, истцом не была соблюдена. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение Должностной инструкции менеджера (торгового менеджера) истец перестал выходить на связь с работодателем, не реагировал на требования его представителей, отказывался получать письменную корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Залеев Р.И. не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Залеева Р.И. суд исходил из того, что в спорный период с истцом не был прекращен трудовой договор, полагал, что наличие в табеле учета рабочего времени прогулов у Залеева Р.И. в период с января по июнь 2014 г. с учетом разъездного характера его работы не является основанием для отказа в иске, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт невыполнения истцом трудовой функции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по трудовому договору "N" от 10 мая 2012 г. Залеев Р.И. принят на работу в ОАО "Ламзурь" в качестве "данные изъяты" без организации со стороны работодателя постоянного места работы. Работа связана со служебными поездками, то есть имеет разъездной характер.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 указанного договора, Залеев Р.И. обязался выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 73).

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции менеджера (территориального менеджера) в должностные обязанности истца входило: планировать, доводить планы продаж и другую необходимую информацию до непосредственного руководителя, либо уполномоченного им лица, выполнять план по продажам, формировать план продаж для супервайзеров, торговых представителей, подготавливать и своевременно предоставлять необходимую информацию и отчетную документацию, инициировать решение о прямом сотрудничестве с ключевыми региональными сетями, проводить от имени организации переговоры с клиентами, участвовать с разработке программ по выполнению плана продаж, обеспечивать надлежащее и своевременное проведение на закрепленной территории всех специальных проектов и акций, определять показатели необходимого остатка продукции, оказывать помощь дистрибьютору в формировании заказа, проводить первичный отбор супервайзеров и торговых представителей, своевременно доводить до сведения клиентов, покупателей организации информацию о новых продуктах и программах, регулярно получать от клиентов и анализировать данные о структуре рынка и ситуации по продажам в пределах вверенной территории, выборочно, но не реже одного раза в неделю, на закрепленной территории, посещать оптовые рынки, розничные и ключевые торговые точки, с предоставлением информации о посещении руководству организации, проводить выборочный аудит работы супервайзера, торговых представителей и общей ситуации в розничных и ключевых торговых точках не реже 1 раза в неделю, проводить обучение супервайзеров и торговых представителей непосредственно на маршруте в торговых точках не реже одного раза в неделю, мониторить и немедленно сообщать обо всех изменениях, происходящих на кондитерском рынке и активности конкурентов на вверенной территории, поддерживать бесперебойную работу мобильной, электронной связи, а также письменного/электронного документооборота в целях исполнения должностных обязанностей, оперативно реагировать на мобильные звонки и электронные сообщений и т.д. (л.д. 86-87).

В исковом заявлении Залеев Р.И. утверждая, что в спорный период он продолжал работать - обслуживать клиентов, делать заказы, контролировать дебиторскую задолженность, проводить визиты, просил взыскать с ответчика заработную плату.

Понятие заработной платы сформулировано в части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из анализа указанных статей закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени за спорный период времени у Залеева Р.И. не имеется ни одного отработанного рабочего дня (л.д. 95-99).

Ввиду отсутствия истца на работе с 9 января 2014 г. ответчиком неоднократно в адрес Залеева Р.И. направлялась почтовая корреспонденция для получения от него объяснений о причинах не осуществления трудовой деятельности (л.д. 90-94).

При этом Залеев Р.И. один раз отказался получать данную корреспонденцию, а при повторном направлении не явился за ней. В письменных объяснениях, данных истцом, указано, что фактически трудовые отношения расторгнуты с декабря 2013 года (л.д. 153).

Выводы суда первой инстанции о том, что указание в табелях учета использования рабочего времени прогулов по причине отсутствия истца на рабочем месте является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неправильном толковании норм материального права.

Под местом работы согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место нахождения юридического лица или его обособленного подразделения.

Рабочим местом в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку Залеев Р.И. работал в качестве "данные изъяты" в "адрес", то контроль за его нахождением на рабочем месте работодатель осуществлял посредством мобильной, электронной связи и документа оборота.

Согласно пункту 2.25 Должностной инструкции на Залеева Р.И. была возложена обязанность незамедлительно реагировать на звонки, в течение рабочего дня на электронное сообщение, в течение 24 часов с момента получения информации на документальный носитель.

Таким образом, ввиду того, что Залеев Р.И. перестал с января 2014 года поддерживать бесперебойную связь, предоставлять отчеты о проделанной работе, при отсутствии уважительных причин для невыполнения трудовой функции, ответчик правомерно в табеле учета использования рабочего времени указал на прогулы истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая разъездной характер работы истца, и его удаленность от места нахождения работодателя, судебная коллегия с учетом должностных обязанностей Залеева Р.И. приходит к выводу, что факт выполнения трудовой функции, обусловленной трудовым договором, подлежал доказыванию истцом.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности Залеев Р.И. представил суду следующие доказательства: показания свидетелей З.Г.М. и Г.К.Л. (л.д. 151-152), данные электронной почты отправленной с электронного почтового ящика "данные изъяты" (л.д. 166-169), служебную записку (л.д. 172), планы отгрузок и продаж (л.д.173-178), недельные планы действий (л.д. 179-194).

Показания свидетеля Г.К.Л. судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами - справками "данные изъяты" (л.д. 206-207).

Сведения об отправленной электронной почте с электронного почтового ящика "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестна принадлежность данного электронного ящика, отсутствуют сведения в чей адрес с данного ящика отправлялась корреспонденция и её содержание. При этом последняя дата отправленного сообщения от 18 февраля 2014 г., адресованного "данные изъяты".

Служебная записка о динамике продаж региона без даты, содержит информацию о динамике продаж за 2012-2013 годы.

Планы отгрузок и продаж за январь-апрель 2014 года не имеют достаточных данных о том, кем они составлены и кому представлены. При этом в приложенных к ним документах указано, что по некоторым организациям проводятся переговоры по сотрудничеству на 2013 год (л.д. 177).

Недельные планы действий, составленные Залеевым Р.И., не могут являть подтверждением выполнения им трудовой функции, поскольку факт их выполнения документально не подтвержден.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период выполнял должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанной Должностной инструкцией, суду Залеевым Р.И. не представлено.

Кроме того, согласно данной Должностной инструкции (пункты 4.1 и 4.3) Залеев Р.И. обязан был предоставлять отчет о проделанной работе директору по продажам, отделу бухгалтерского учета и контроля (л.д. 88).

Данных о предоставлении указанных отчетов работником работодателю материалы дела не содержат.

Согласно трудовому договору работа в ОАО "Ламзурь" для истца являлась основной работой (л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных исковых требований суд должен был учесть, что истец с 9 января 2014 г. работает в другой организации судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором от 9 января 2014 г. Залеев Р.И. работает "данные изъяты" в "данные изъяты" на 0,5 ставки должностного оклада с установлением рабочего дня с 17 часов до 21 часа (л.д. 146).

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то требования Залеева Р.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2014 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Залеев Р.И. к ОАО "Ламзурь" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов