Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селиверстова А.Н. - Писачкина В.В. на решение Ленинского районного г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" (далее КПКГ "Доверие) обратился в суд с иском к Селиверстову А.Н. и Сулейманову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2011 года между КПКГ "Доверие" и Селиверстовым А.Н. был заключен договор займа N 445, в соответствии с которым КПКГ "Доверие" предоставил ответчику заём в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно договора сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 30 июля 2013 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Селиверстов А.Н. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В соответствии с договором займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты), исходя из ставки 33% годовых, до дня возврата суммы займа и пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 901 день. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила "данные изъяты" рублей. Сумма пени составила "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Селиверстовым А.Н., был заключен договор поручительства с Сулеймановым А.И., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа N 445 от 30 июля 2011 года).

Просил взыскать солидарно с ответчиков, Селиверстова А.Н. и Сулейманова А.И. в пользу КПКГ "Доверие" неуплаченную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей; неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 23 июля 2014 года, составляющую "данные изъяты" рублей; проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 23 июля 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 33% годовых; пени в размере "данные изъяты" рубля; а так же расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 года исковые требования КПКГ "Доверие" удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с Селиверстова А.Н. и Сулейманова А.И. в солидарном порядке в пользу КПКГ "Доверие" неуплаченную сумму займа в размере "данные изъяты" рубля, неуплаченную сумму компенсационных выплат в расчете на 23 июля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 23 июля 2014 года до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме.

Взыскать с Селиверстова А.Н. в пользу КПКГ "Доверие", государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сулейманова А.И. в пользу КПКГ "Доверие", государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селиверстова А.Н. - Писачкин В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное определение суммы основного долга и соответственно компенсационных выплат и пеней, поскольку при расчете задолженности по договору займа не были учтены уплаченные Селиверстовым А.Н. в качестве вступительных, паевых и целевых (членских) взносов по приходному кассовому ордеру N4729 от 01 июля 2011 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей по приходному кассовому ордеру N5479 от 30 июля 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Доверие" Головкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Селиверстов А.Н. и Сулейманов А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Селиверстова Писачкин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - КПКГ "Доверие" Головкина И.А. с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между КПКГ "Доверие" и Селиверстовым А.Н. был заключен договор займа N 445, согласно которому Селиверстову А.Н. предоставлена сумма займа на развитие бизнеса в размере "данные изъяты" рублей на срок не позднее 30 июля 2013 года под 33 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа Селиверстов А.Н. обязался ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июля 2011 года N1931 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что Селиверстов А.Н. свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30 июля 2011 года в обеспечение исполнения обязательств Селиверстовым А.Н. по договору займа КПКГ "Доверие" был заключен договор поручительства с Сулеймановым А.И., по которым ответчик обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения в указанной части заявленных КПКГ "Доверие" исковых требований.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсационных выплат.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правильно определил правовую природу указанных платежей.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПКГ "Доверие" и Селиверстовым А.Н. основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по своевременному возврату займа, а также уплате компенсационных выплат, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Из толкования условий заключенного сторонами договора займа следует вывод о том, что предусмотренные пунктом 2.3 договора займа ежемесячные компенсационные выплаты являются платой за пользование займом, то есть гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора займа, установление которого не противоречит действующему законодательству (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсационные выплаты до дня возврата суммы займа.

Вывод суда первой инстанции о возложении на поручителей обязанности солидарно отвечать по обязательствам заемщика, включая уплату компенсационных выплат и пени, также основан на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что Селиверстовым А.Н. обязательства по исполнению договора займа не исполнялись, исходя из положений пункта 4.4 договора займа, суд правильно определил размер и правовое основание для удовлетворение исковых требований истца в данной части.

При этом суд снизил размер неустойки исходя из характера нарушенного обязательства.

Представленный КПКГ "Доверие" расчет задолженности по договору займа, размер компенсационных выплат и пени судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены уплаченные Селиверстовым А.Н. взносы является несостоятельным, поскольку указанные взносы были им произведены до заключения договора займа, что исключает возможность учета их по договору займа.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селиверстова А.Н. - Писачкина В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская