Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-2357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в г.Саранске частную жалобу представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ключарева Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Саранск судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 года ее исковые требования к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа "N" от 18 декабря 2013 года на переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и обязании выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартиры для установки устройства индивидуального отопления удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные расходы.

В связи с чем просила взыскать с Администрации городского округа Саранск судебные расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, комиссионный сбор в размере "данные изъяты" рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года заявление Ключаревой Ю.Е. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы в подтверждение исковых требований, нельзя признать убытками, поскольку указанные расходы не были вызваны противоправными действиями ответчика. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны убытками и включены в судебные издержки. Кроме того, проведение экспертизы является процессуальной обязанностью истца, призванной установить отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан при установке котла индивидуального отопления и именно он должен нести расходы по оплате экспертизы.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленного материала, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 года исковые требования Ключаревой Ю.Е. к Администрации городского округа Саранск удовлетворены: признан незаконным отказ "N" от 18 декабря 2013 года на переустройство и перепланировку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", постановлено обязать Администрации городского округа Саранск выдать разрешение на переустройство и перепланировку квартиры для установки устройства индивидуального отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением суда от 11 марта 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз". Расходы за проведение экспертизы были возложены на Ключареву Ю.Е.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость производства экспертизы, с учетом комиссионного сбора, составила "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования Ключаревой Ю.Е. удовлетворены в полном объеме, при этом, выводы экспертного заключения были предметом исследования, оценены судом в соответствии со всеми другими доказательствам по делу и положены в основу решения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался, вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу участниками процесса не ставился, решение суда вступило в законную силу, следовательно судом первой инстанции правомерно, на основании положений действующего процессуального законодательства, вынесено определение о взыскании расходов на производство экспертизы.

Кроме того, Ключарева Ю.Е. за юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде оплатила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате адвоката Рябова О.А. "N" а от 30 мая 2014 года. Поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ключарева Ю.Е. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате этих расходов на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение, поскольку исковые требования истицы удовлетворены.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов за производство экспертизы с учетом комиссионного сбора состоятельными признать нельзя, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью разрешения спора в суде и обоснованно оценены судом как убытки истца, подлежащие возмещению.

В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2014 года без изменения, частную жалобу представителя ответчика - Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская