Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") Садомского С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" Волковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бундина Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Акимову А.В., Бундину Ю.А., администрации Пролетарского района г. Саранска о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района г. Саранска от 18 сентября 1996 г. "N", признании бокса гаража "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в гаражном обществе "Авто" самовольной постройкой и осуществлении его сноса, признании недействительным зарегистрированного права собственности Бундина Ю.А. на данный бокс гаража.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Комфорт" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", на котором размещен кирпичный гараж, принадлежащий Бундину Ю.А ... Прежним собственником указанного гаража являлся Акимов А.В., право собственности которого было зарегистрировано на основании разрешения на строительство от 18 сентября 1996 г. "N", выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района г. Саранска. Поскольку в разрешении отсутствует информация об идентификации земельного участка для строительства бокса гаража, не имеется сведений об отводе земельного участка для строительства бокса гаража, считает, что указанный гараж является самовольной постройкой.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 года исковые требования ООО "Комфорт" к Акимову А.В., Бундину Ю.А., администрации Пролетарского района городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

С ООО "Комфорт" в пользу Бундина Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "Комфорт" Садомский С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно был применен срок исковой давности к требованию о признании гаража самовольной постройкой и его сносе. Считает, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Обращает внимание, что одним из ответчиков не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бундин Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО "Комфорт" Волков Д.И., ответчик Акимов А.В., представитель ответчика Бундина Ю.А. Сацук С.В., представитель ответчика - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, представители третьих лиц - администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно нее возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Комфорт" к Акимову А.В., Бундину Ю.А., администрации Пролетарского района г. Саранска о признании незаконным разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района г. Саранска от 18 сентября 1996 г. "N", и признании недействительным зарегистрированного права собственности Бундина Ю.А. на бокс гаража, в связи с чем решение в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом принадлежащий ООО "Комфорт" земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", на котором размещен кирпичный гараж, принадлежащий Бундину Ю.А., был образован из земельного участка с кадастровым номером "N", приобретенного на основании договора купли-продажи от 4 мая 2008 г., у общества "данные изъяты", которым в свою очередь он был приобретен на основании договора купли-продажи от 21 марта 2007 г., заключенного со "данные изъяты".

Указанный бокс гаража "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в гаражном обществе "Авто", был построен его прежним собственником - Акимовым А.В. на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района г. Саранска от 18 сентября 1996 г. "N".

Право собственности на данный бокс гаража перешло к Бундину Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 июня 2013 г., заключенного с Акимовым А.В.

Принимая решение об отказе ООО "Комфорт" в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что днем, с которого начал течь срок исковой давности, является 06 мая 2008 года, то есть день, следующий за днем совершения сделки по приобретению истцом земельного участка, на котором расположен спорный бокс гаража.

Разрешая вопрос о возможности применения последствии истечения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел различную правовую природу заявленных исковых требований.

Между тем, при принятии указанного решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований указанной правовой нормы применил последствия истечения срока исковой давности по требованию ООО "Комфорт" о сносе гаража, то есть об устранении нарушений права собственника на пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах решение в данной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исковое требование о признании бокса гаража самовольной постройкой не относиться к числу требований об устранении нарушений права собственника или иного владельца, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

Исходя из вводной, установочной и мотивировочной части решения, допущенные в резолютивной части решения ошибки в наименовании ответчика - администрация Пролетарского района городского округа Саранск вместо правильного администрация Пролетарского района г. Саранска, и в указании одного из требований - признании недействительной регистрации права собственности на бокс гаража вместо правильного - признании недействительным зарегистрированного права собственности на бокс гаража, являются описками и могут быть устранены в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на отсутствие заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании бокса гаража самовольной постройкой и его сносе от одного из ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

При этом наличие заявления о применении исковой давности только от двух из трех ответчиков, с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только по одному из требований, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 10 октября 2014 г., возражениями Бундина Ю.А. и его представителя Акимова А.В. от 23 сентября 2014 г.

Поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске ООО "Комфорт" исковой давности по требованию о сносе гаража, не устанавливал значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия при отмене решения в данной части не имеет возможности вынести новое решение, в связи с чем дело с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного требования.

При рассмотрении дела по иску о сносе гаража суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 327, статьёй 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Акимову А.В., Бундину Ю.А., администрации Пролетарского района г. Саранска о сносе гаража отменить, направив дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в данной части по существу заявленного требования.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Садомского С.И. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов