Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г.Саранске материал по частной жалобе Егорчева А.М., Егорчевой Н.М. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорчев А.М., Егорчева Н.М. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая компания Альянс" о взыскании суммы неустойки, штрафа, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере "данные изъяты" копейка и "данные изъяты" копеек, соответственно, а также штраф в размере 50% в пользу каждого от присужденных сумм (л.д.1-5).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года гражданское дело по иску Егорычева А.М., Егорычевой Н.М. передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.79-81).

В частной жалобе Егорычев А.М., Егорычева Н.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.87).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, Егорчевым Н.И. и Егорчевой А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу суммы неустойки в размере "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копейки, соответственно, а также штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу каждого суммы, что в своей совокупности не превышает 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче вышеназванного гражданского дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка является правильным и соответствует положениям вышеприведенных правовых норм.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления размера штрафа с учетом сумм, взысканных в пользу истцов ранее постановленными судебными актами, судебной коллегией отклоняются поскольку при указанных обстоятельствах подлежащие к взысканию в пользу каждого из истцов суммы также не будут превышать 50 000 рублей.

К тому же, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а потому указанная ответственность должна быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Егорчева А.М., Егорчевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов