Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-2375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 через представителя Златовчена Л.Т. обратился в суд с заявлением об отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 августа 2013 года о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации.

В обосновании заявления указал, указанное решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации было принято в связи с тем, что у него имелось заболевание туберкулёз.

В настоящее время он прошёл курс лечение и не представляет опасности для окружающих.

Его семья проживает в Российской Федерации. Кроме того, жена имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок в Российской Федерации.

На его обращение об отмене названного решения Роспотребнадзором был дан отказ, ввиду того, что порядок отмены подобных решение по своей инициативе не установлен.

Названное решение в настоящее время является препятствием его въезда в Российскую Федерацию, что также препятствует воссоединению семьи.

В связи с этим просил суд признать решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 августа 2014 года в отношении него незаконным (л.д. 1-8).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2014 года заявление удовлетворено и судом постановлено отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 августа 2014 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО14. в Российской Федерации (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО20. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен трёхмесячный срок обжалования решения, а также имеются основания для его нежелательности в Российской Федерации (л.д. 98-104).

В судебное заседание ФИО13 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республики Мордовия ФИО22 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители ФИО15. ФИО18. и ФИО19 возразили относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что 9 августа 2013 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспортебнадзора) в соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО16, 30 сентября 1954 года рождения, в Российской Федерации.

Указанное решение принято на основании медицинского заключения ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" N 3 от 17 мая 2013 года, согласно которому у гражданина Республики Узбекистан ФИО17. выявлено инфекционное заболевание - туберкулез легких, подтверждённый бактериоскопически с наличием или отсутствием роста культуры (код по МКБ-10-А 15.0), указанное в перечне заболеваний, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188.

ФИО21 в период с 31 мая по 15 ноября 2013 года получил полный курс лечения в Ташкентской областной больнице фтизиатрии и пульмонологии по 1 категории ДОТС программы (всего 168 доз противотуберкулезных препаратов). Лечение закончилось эффективно, абациллирован.

По результатам лабораторного и компьютерно-томагрофического обследования отмечается положительная динамика в виде рассасывания инфильтрации и формирования туберкулемы в верхней доле правого легкого, в анализах мокроты с 28 мая по 11 ноября 2013 года МТБ не выявлялись. По данным медицинских документов общее состояние больного удовлетворительное, эпидемиологической опасности для окружающих не представляет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации проживают все члены его семьи, с которыми имеется непрерывная родственная связь, а именно: по адресу: "адрес", проживают его жена ФИО2 и сын ФИО3; дочь ФИО4 проживает по адресу: "адрес".

Жена имеет на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Его сын является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что дает право на бесплатное медицинское обслуживание его и членом его семьи, что подтверждается свидетельством участника СС-N0013 7951 от 22 сентября 2014 года.

Также из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2014 года жена и сын ФИО1 приобрели гражданство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами участвующими в деле не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований о его нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно частям четвёртой и пятой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным данным постановлением Правительства Российской Федерации, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.В случае выявления предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Роспотребнадзор включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199.

Роспотребнадзор приказом от 14 сентября 2010 года N 336 утвердил Инструкцию о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 данной Инструкции к указанным в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаниям для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина либо лица без гражданства в Российской Федерации относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации".

Туберкулёз предусмотрен указанным Перечнем.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения от 9 августа 2013 года, отсутствуют, так как заявитель прошел курс необходимое лечения и не создает угрозу обществу.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решения уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 155-О.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для его нежелательности в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования решения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении заявителем оспариваемого решения, более того на момент его принятия (9 августа 2013 года) ФИО1 находился на лечении в Республике Узбекистан (с 15 мая по 15 ноября 2013 года).

Следует отметить, что в своём заявление ФИО1 не оспаривает законность принятие решения о нежелательности проживания (пребывания), а оспаривает его законность на момент въезда в Российскую Федерации, поскольку основания, по которым выносилось указанное решение отпали, имеется необходимость в воссоединении семьи, члены которой проживают в Российской Федерации, при этом порядок отмены подобных решений не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова