Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-2391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Т.Д. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Т.Д. обратилась в суд с иском к Петровичевой Т.Г. о демонтаже самовольной постройки, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Петровичева Т.Г. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сломала старый пристрой дома - коридор размером 1 м х 1,5 м, переоборудовала его, увеличив площадь до 1,30 м х 7 м, в связи с чем, ответчице отделом архитектуры было выдано предписание о демонтаже пристроя в срок до 17 апреля 2006 года. Однако ответчик не выполнил данное предписание о сносе пристроя, переоборудовав его в капитальное строение с фундаментом из теса. Пристрой ответчицы расположен в двух метрах от ее дома, что нарушает противопожарные нормы и правила и создает угрозу для жизни и здоровья. Кроме того, ответчик сделал стек с крыши по южной и восточной стороне дома на ее земельный участок, в связи с чем, дождевые и талые воды, попадая под угол ее дома, разрушают фундамент дома. При оформлении землеустроительного дела от 20 сентября 2000 года на земельный участок ответчика, протокол согласования границ земельного участка был составлен без учета мнения ее матери Б.Е.В. - собственника жилого дома "адрес", после которой она приняла наследство. В протоколе согласования границ указано, что граница смежных земельных участков ответчика и истца установлена решением суда от 21 марта 1995 года, однако считает, что эта граница не соответствует решению суда, а стена пристроя ответчика стоит на ее земле. Считает, что ответчиком произведен захват ее земельного участка под пристроем и сараем. В настоящее время она не может оформить свой земельный участок, поскольку ответчик захватила ее земельный участок.

Просила суд возложить на Петровичеву Т.Г. обязанность демонтировать самовольно возведенный пристрой с восточной стороны жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20 апреля 2001 года; вернуть землю из чужого незаконного владения,: с северной стороны забор передвинуть на 0,20 м на запад, юго-восточную стену сарая N 2 передвинуть на запад на 0,60 м, убрать все навесы и скат крыши сделать на свой участок.

Впоследствии Ярославцева Т.Д. увеличила исковые требования, просила суд возложить на Петровичеву Т.Г. обязанность демонтировать самовольно возведенный пристрой с восточной стороны жилого дома расположенного по адресу: "адрес", обозначенный в техническом паспорте под литером "а"; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 20 апреля 2001 года, исключить из государственного кадастра недвижимости "N" от 04 июня 2001 года; вернуть землю из чужого незаконного владения: возложить на Петровичеву Т.Г. обязанность передвинуть северную сторону забора на 0,20 м на запад, юго-восточную стену сарая N 2 на запад на 0,60 м; убрать все свесы крыш дома с пристроем и крыши сарая N 2 и сделать скат крыши сарая на земельный участок Петровичевой Т.Г.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ярославцевой Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Ярославцева Т.Д. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Считает выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что пристрой к дому не соответствует требованиям строительных норм и правил. Считает ошибочными выводы экспертного заключения. Указывает, что при проведении межевания границ смежных земельных участков нарушен порядок согласования границ, поскольку граница не была согласована с прежним собственником - Б.Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровичева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Т.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Петровичева Т.Г., представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, представитель администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, представитель администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.3 л.д.20-30), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" не явился, директор филиала Баршова А.И. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя (т.3 л.д.32).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ярославцева Т.Д. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель ответчика Петровичевой Т.Г. - адвокат Чевина Ю.И., действующая на основании ордера N154 от 25 декабря 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела Ярославцева Т.Д. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 718,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 февраля 2012 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке по вышеназванному адресу усматривается, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Васенко, д. 14 является Петровичева Т.Г. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 633,04 кв.м и на жилой дом было зарегистрировано Петровичевой Т.Г. в учреждении юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2002 года.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 1995 года, вступившим в законную силу, по спору между матерью истца - Б.Е.В. и прежним собственником жилого дома по "адрес" была определена граница смежных земельных участков сторон, решение было исполнено.

Впоследствии при отчуждении земельного участка по адресу: "адрес" 2000 году был изготовлен межевой план земельного участка с учетом данных по смежной границе, определенной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 1995 года, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" составленного по состоянию на 18 ноября 2011 года, следует, что самовольные постройки отсутствуют, что также подтверждается разрешением реконструкции дома и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на месте демонтированного ранее существующего деревянного пристроя размером 1,0 х 1,50 с дощатыми стенами, Петровичевой Т.Г. в 2006 году к жилому дому возведен пристрой размером 7,10 х 1,70.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктами 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы "N" от "дата" и "N" от "дата" следует, что холодный пристрой жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", обозначенный в техническом паспорте под литером "а" относительно жилого дома расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в части несоблюдения расстояний от дома до хозяйственных построек, которое должно составлять 6 метров, размещения построек от границы земельного участка, которое должно быть 1 метр, а также от усадебного одноквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка, которое должно быть 3 метра. Крыша жилого дома "N" с учетом крыши пристроя соответствует требованиям СНиП И-26-76 "Кровли", следовательно не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Пристрой под литером "а" является часть жилого "адрес", реконструированного на основании разрешения на строительство от 21.10.2011 года, и введенного в эксплуатацию по разрешению на ввод от "дата" года. Согласно выводов эксперта конструктивное исполнение пристроя под литером "а" жилого "адрес" и исполнение крыши жилого дома, с учетом пристроя соответствует требованиям пожарной безопасности. Оценить угрозу жизни и здоровью людей, находящихся внутри пристроя или соседних строениях при возникновении пожара эксперт не может ввиду отсутствия соответствующей методики. Кроме того, эксперт указывает, что в случае отсутствия пристроя на занимаемом им месте противопожарные расстояния между домами, по прежнему не будут соответствовать нормативным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже спорного пристроя, навесов крыши дома, пристроя и сарая, а также возложении на ответчика обязанности сделать скат крыши в сторону своего земельного участка, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований к расстоянию между домом истца и пристроем к жилому дому ответчика не является существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил; доказательств того, что спорная постройка, свесы крыш жилого дома и сарая создают угрозу здоровью и жизни граждан, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ярославцевой Т.Д. о том, что пристрой к дому не соответствует требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения расстояний от дома до хозяйственных построек, не может быть принят во внимание, поскольку спорная постройка, хотя и возведена с нарушением строительных норм и правил, однако, при этом само по себе нарушение строительных норм не свидетельствует о безусловном демонтаже указанного строения, при этом истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, тогда как в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции правильно сослался на заключение эксперта В.Н.С., которая пояснил в суде первой инстанции, что спорный пристрой не является капитальным строением. Крыша жилого дома "N" с учетом крыши пристроя, соответствует требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и опасности для жизни и здоровья истицы не представляет. Свесы крыши жилого дома и сарая являются неотъемлемой частью крыши в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, демонтажу не подлежат.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о необходимости демонтажа пристроя ответчика на том основании, что возведенный пристрой является капитальным строением из теса с фундаментом.

Материалами дела подтверждено, что пристрой за литером "а", указан в составе технического паспорта домовладения как холодный пристрой, был возведен ответчиком в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка, при этом из технического паспорта на жилой "адрес" составленного по состоянию на 18 ноября 2011 года, следует, что самовольные постройки отсутствуют, что также подтверждается разрешением реконструкции дома и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие Ярославцевой Т.Д. с изложенными в заключении экспертов выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Доказательств обратного в жалобе Ярославцевой Т.Д. не представлено.

Заявляя требование о признании незаконным землеустроительного дела земельного участка по адресу: "адрес" от 20 сентября 2000 года, Ярославцева Т.Д. указывала, что при проведении межевания границ земельного участка Петровичевой Т.Г., нарушен установленный порядок согласования границ, так как граница земельного участка смежная с ее земельным участком по "адрес" не была согласована с ее матерью Б.Е.В. - прежним собственником земельного участка, после которой она приняла наследство.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие Смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Рузаевского районного суда от 21 марта 1995 года за К.П.В. (прежним собственником до Петровичевой Т.Г.) признано право собственности на сарай размером 3,65 на 3,30, расположенный между домовладениями "N" и "N" по "адрес", а также установлена общая граница земельных участков. Данное решение суда было исполнено 28 марта 1995 года.

20 сентября 2000 года в результате выполнения кадастровых работ был изготовлен межевой план, в котором определены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с учетом данных по смежной границе, определенной решением Рузаевского районного суда от 21 марта 1995 года, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований Ярославцевой Т.Д. о признании незаконным землеустроительного дела земельного участка по адресу: "адрес" от 20 сентября 2000 года суд обоснованно исходил из того, что какие-либо законные права истца, фактом отсутствия согласования границ земельного участка с Б.Е.В. не нарушены, поскольку граница была определена решением суда, с постановкой на кадастровый учет.

Доводы истца о том, что при проведении межевания границ смежных земельных участков нарушен порядок согласования границ, поскольку граница не была согласована с прежним собственником - Б.Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, данная граница была установлена вступившим в законную силу решением суда от 21 марта 1995 года, при этом порядок обращения в орган с заявлением о формировании земельного участка, порядок межевания не были нарушены, в орган осуществляющий кадастровый учет были представлены правоустанавливающие документы, в том числе и решение суда от 21 марта 1995 года.

Проверяя доводы истца о том, что границы земельных участков в действительности не соответствуют решению суда от 21 марта 1995 года, в связи с чем, стена пристроя стоит на его земле и ответчиком произведен захват части его земельного участка под пристроем и сараем, суд установил, что спорный сарай, стену которого в настоящее время Ярославцева Т.Д. просит передвинуть, возведен на земельном участке, принадлежащем Петровичевой Т.Г. на праве собственности, на месте ранее существовавшего сарая.

При этом суд принял во внимание заключение специалиста - кадастрового инженера С.И.Л. от 16 июля 2014 года, составленного по результатам геодезических измерений, из которого следует, что Ярославцева Т.Д. незаконно использует земельный участок общей площадью 11 кв.м, принадлежащий Петровичевой Т.Г., при этом граница земельных участков установлена в соответствии с данными кадастрового учета, произведенными на основании решения Рузаевского районного суда от 21 марта 1995 года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возвращении земли из чужого незаконного владения.

Разрешая требования Ярославцевой Т.Д. об исключении из государственного кадастра недвижимости номер "N" от 04 июня 2001 года, суд исходил из того, что требования законодательства о порядке постановки указанного земельного участка на кадастровый учет соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов