Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Трошина С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Виряскиной Л.Н., Виряскина М.Г., Скворцовой М.В. к Трошину С.Н., Шмелеву А.А. о признании недействительными границ земельного участка.

23 сентября 2014 года в адрес суда от ответчика Трошина С.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года заявление Трошина С.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Трошин С.Н. просит отменить определение суда, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2014 года. Приводит доводы о том, что находясь на амбулаторном лечении с 28 июля 2014 года, не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу части первой статьи 112 ГПК РФ восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено 08 июля 2014 года, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме - 10 июля 2014 года. Ответчик Трошин С.Н. и его представитель по доверенности - Яфаров Е.Р. в судебном заседании присутствовали. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 12 августа 2014 года.

Апелляционная жалоба подана 23 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения.

В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда Трошин С.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что с 28 июля 2014 года он находился на амбулаторном лечении.

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными, поскольку нахождение Трошина С.Н. на амбулаторном лечении не свидетельствует о его беспомощном состоянии, препятствующем подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2014 года, а на лечении Трошин С.Н. находился с 28 июля 2014 года, этого срок был разумен и достаточен для обжалования решения суда, однако соответствующих мер для обжалования решения в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки, заявитель не предпринял.

Доводы частной жалобы о том, что с 28 июля 2014 года Трошин С.Н. находился на лечении, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обратиться с жалобой на решение суда по почте как лично, так и через представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких данных следует признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Трошина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М.Козлов