Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2403/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата"

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" удовлетворены исковые требования Щукина В.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее по тексту УФСИН России по Республике Мордовия) о понуждении выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты", ежемесячно, начиная с "дата" с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 103-106).

13 августа 2014 года Щукин В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных им при рассмотрении дела (л.д. 155).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Щукина Владимира Леонидовича в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявления Щукина В.Л. отказано.

Представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. подала частную жалобу на указанное определение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части второй настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту первому статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Щукина В.Л., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия от "дата", исковые требования Щукина В.Л. удовлетворены в полном объеме и судебные акты вступили в законную силу, то имеются основания для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Одновременно суд исходил из того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера "дата" адвокат Екония Л.Ю. приняла на себя обязанности по консультированию и представительству в рассмотрении настоящего дела (л.д. 14).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам "дата" и "дата" подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно (л.д. 156, 158).

Из материалов дела следует, что представитель истца Екония Л.Ю. участвовала в судебных заседаниях: "дата"

Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является разумным, достаточным и справедливым, находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также имеющимся в материалах дела расчетам ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного Щукину В.Л. повреждением здоровья, произведенным представителем, что соответствует сложности дела и характеру спора.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ.

Приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "дата" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров