Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истцов Юриной И.П. и Юриной Н.П.- Юриной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата"

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Юрина И.П., Юрина Н.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения за умершим, включении земельного участка в наследственную массу имущества умершего. В обоснование требований истицы указали, что их отцу Юрину П.Н. при жизни был предоставлен земельный участок "N" расположенном "адрес" на основании решения Малого Совета Саранского городского Совета народных депутатов "N" в пожизненное наследуемое владение. Юрин П.Н. являлся членом указанного садоводческого товарищества, однако свидетельство о праве собственности на землю Юрину П.Н. выдано не было. "дата" их отец умер, после его смерти они продолжают пользоваться указанным земельным участком. Однако в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

Истицы просили установить факт владения за их умершим отцом Юрииным П.Н. земельным участком "N" "адрес" на праве пожизненного наследуемого владения, включить данный земельный участок в наследственную массу имущества умершего Юрина П.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" исковые требования Юриной И.П., Юриной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Юриной И.П. и Юриной Н.П. Юрина О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицами требований.

В судебное заседание Юрина И.П. и Юрина Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Юриной И.П. и Юриной Н.П. Юриной О.А. и адвоката Наумовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя администрации городского округа Саранск Березиной Ю.Н., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истицы Юрина И.П. и Юрина Н.П. являются детьми Юрина П.Н., умершего "дата", что подтверждается свидетельствами о рождении серии "N"

При жизни Юрин П.Н. являлся членом садоводческого товарищества "N" расположенного "адрес", в котором имел в пользовании земельный участок площадью "N", предоставленный ему на основании решения Малого Совета Саранского городского Совета народных депутатов "дата" данное обстоятельство подтверждается ксерокопией членской книжки на имя Юрина П.Н., описанием земельного участка, а также показаниями свидетеля Юрина А.Н.в судебном заседании от "дата"

В соответствии с регистрационным удостоверением муниципального предприятия "Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации" "дата" Юрину П.Н. при жизни принадлежал на праве собственности садовый домик "N" расположенный на спорном земельном участке, на основании справки правления садоводческого товарищества "дата"

В обоснование исковых требований об установлении факта владения земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения за умершим Юриным П.Н. и признании его наследственным имуществом истцы сослались на вышеуказанное решение Малого Совета Саранского городского Совета народных депутатов "дата", которое, по их мнению, подтверждает предоставление их умершему отцу спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял за основу решения суда указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего предоставление Юрину П.Н. спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение, поскольку решением Малого Совета Саранского городского Совета народных депутатов "дата" был утвержден лишь Порядок перерегистрации предоставленных гражданам, в том числе Юрину П.Н., земельных участков в собственность или в пожизненное наследуемое владение, что при жизни Юриным П.Н. сделано не было.

При этом суд правильно сослался на статью 28 Земельного кодекса Мордовской ССР в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, обращаются с письменным заявлением в местный Совет народных депутатов, который и принимает решение о предоставлении земельного участка гражданину в собственность, и данное решение является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривалось истцами при разрешении спора, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Юрину П.Н. не выдавалось.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей? установленных настоящей статьей.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут предоставлены документы, а именно: свидетельство праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Предоставление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Поскольку истицы являются наследниками по закону к имуществу умершего, состоящему, в том числе и из садового домика, расположенного на спорном земельном участке, в установленном законом порядке приняли наследство, нотариусом выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, то согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство означает принятие истицами наследства в полном объеме, состоящего в том числе и из спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае истицами избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Вместе с тем истицы не лишены права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления умершего на приобретение в собственность земельного участка материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на то, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно установить факт приобретения ими права на земельный участок в порядке наследования, основанием к отмене решения суда при ненадлежащем способе защиты права, избранного истицами, не является.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юриной И.П., Юриной Н.П. - Юриной О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров