Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-2409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Катков И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета и платы за страхование рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в лице заместителя управляющего Операционным офисом N 3 филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Нижнем Новгороде, был заключен кредитный договор "N", на условиях которого ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до "дата" включительно. Указанный кредитный договор содержит условие о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: "данные изъяты" от суммы кредита, то есть "данные изъяты" ежемесячно. "дата" им был подан иск о признании условия кредитного договора "N" в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с банка "данные изъяты", выплаченных за период с "дата" по "дата". До вынесения судом решения ответчик частично выплатил ему незаконно взимаемую комиссию в размере "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Однако впоследствии графа "платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета" в графике возврата кредита была заменена кредитором на графу "комиссии, плата за страхование рублей" с указанием той же суммы "данные изъяты", которую он вынужден был оплачивать. В настоящее время кредит им погашен в полном размере. Считает, что банк незаконно взыскал ежемесячную комиссию и плату за страхование за период с "дата" по "дата", то есть за 31 месяц, в размере "данные изъяты". Такой вид платежа, как ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг, нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя.

Просил суд признать условия кредитного договора "N", заключенного "дата" между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Нижнем Новгороде, в части уплаты кредитору заемщиком ежемесячной комиссии и платы за страхование рублей недействительными, то есть ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Нижнем Новгороде в его пользу выплаченную им по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" по "дата" сумму - "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В заявлении об изменении исковых требований от 01 октября 2014 года истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Нижнем Новгороде выплаченную им по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" по "дата" денежную сумму - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". От исковых требований о признании условий кредитного договора "N", заключенного "дата" между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в Нижнем Новгороде, в части уплаты кредитору заемщиком ежемесячной комиссии и платы за страхование недействительными (ничтожными) отказался; определением суда от 01 октября 2014 года производство по делу в этой части прекращено (л.д. 94-95, 97, 100-101).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года исковые требования Каткова И. В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в его пользу выплаченной по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" по "дата" суммы - "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Катков И.В. с решением суда не согласен, просил его отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленное им требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика незаконно выплаченной им суммы по кредитному договору исходило не от условия предоставления кредита, указанного в п. 1.6 договора, согласно которому с него взыскивались ежемесячные платежи в погашение комиссии за ведение ссудного счета; незаконно взимаемую комиссию в размере "данные изъяты" банк вернул ему в добровольном порядке; его требования исходили от условия "комиссии, плата за страхование рублей", указанного в новом графике возврата кредита; данное условие не было предусмотрено кредитным договором, поэтому является недействительным; на этом основании первый платеж по нему был произведен не "дата", как указывает ответчик, а в апреле 2012 года; им была представлена в суд копия графика платежей, подлинник которого по его ходатайству суд у ответчика не истребовал. Считал, что срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "УРАЛСИБ" Хамидуллин А.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139-140).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д. 154, 155, 157), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец Катков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Катковым И.В. и открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", в лице заместителя управляющего Операционным офисом N 3 филиала ОАО "Уралсиб" в Нижнем Новгороде Мельника М.В., заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно условиям которого Каткову И.В. предоставлен кредит на потребительские цели на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок до "дата" включительно. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере "данные изъяты" от суммы кредита - "данные изъяты" ежемесячно. Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета (приложение N 2 к дополнительному соглашению по кредитному договору от "дата" "N") общая сумма платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета составила "данные изъяты" (л.д. 46-50, 93).

Действующим законодательством (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каткова И.В., суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав, что он пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что первая оплата комиссии за оказание финансовых услуг произведена истцом "дата", то есть иск предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Однако данные выводы нельзя признать верными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Каткова И.В. в судебном заседании, ответчик частично выплатил ему незаконно взимаемую комиссию за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". В подтверждение чего истцом представлена копия банковского ордера "N" от "дата", в которой в назначении платежа указано "возврат излишне погашенных на балансе комиссий" (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой ответчиком 24 октября 2012 года указанной суммы срок исковой давности по заявленным требованиям прервался.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не дал им никакой оценки, в нарушение приведенных выше норм применил срок исковой давности по заявлению ответчика без учета правил о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку суд вынес решение и отказал в удовлетворении заявленных требований истца лишь на основании пропуска срока исковой давности без установления и исследования иных фактических обстоятельств дела, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных Катковым И.В. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа