Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Красикова Сергея Михайловича и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова Алима Мифтяховича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунова А.В. обратилась в суд с иском к Красикову С.М., Красиковой Н.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 8 декабря 2013 года произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", собственниками которой являются ответчики. В результате залития она поскользнулась на мокром полу и получила травму.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты" рубль, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года исковые требования Сапуновой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Красикова С.М. в пользу Сапуновой А.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с Красиковой Н.Ф. в пользу Сапуновой А.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд взыскал с Красикова С.М. и Красиковой Н.Ф. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Красиков С.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что: отсутствует прямая причинно-следственная связь между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья Сапуновой А.В.; оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует их вина в поломке фильтра воды, не подтверждены расходы истицы, потраченные ею для оплаты проезда на такси до лечебного учреждения и обратно, отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение истицы в санатории "Карловы Вары".

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Саранска Вергазов А.М. просил решение районного суда отменить, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья Сапуновой А.В.

Сапунова А.В. подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Красиков С.М., Красикова Н.Ф., их представитель Смакаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании Сапунова А.В. и её представитель Анощенкова С.В. возразили относительно жалобы и представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2013 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственником которой является Сапунова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 8 января 2002 года.

Квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Красиковой Н.Ф. и Красикову С.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлен факт залития квартиры истицы и причинения ущерба имуществу. Кроме того, установлены обстоятельства падения истицы на мокром полу и причинения ей телесных повреждений средней тяжести.

В материалах дела имеются доказательства расходов, потраченных Сапуновой А.В. на приобретение медикаментов, платных медицинских услуг, услуг такси, а также санаторно-курортное лечение.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате повреждения фильтра очистки воды, установленного в трубу подачи холодной воды в квартире N "данные изъяты", собственниками которой являются ответчики.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).Таким образом, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что действиями Красиковых истицы был причинен вред здоровью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из имеющихся в материалах дела медицинских карт на имя Сапуновой А.В. усматривается, что в связи с полученной 8 декабря 2013 года травмой "данные изъяты" она находилась на лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская больница N2".

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 376 Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения повлекли средний вред здоровью Сапуновой А.В. по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Красикова С.М. и представления прокурора о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между залитием квартиры и ухудшением состояния здоровья Сапуновой А.В., являются несостоятельными и опровергаются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, взысканные районным судом расходы на санаторно-курортное лечение, расходы услуг такси и расходы, потраченные на платные медицинские услуги, не являются необходимыми для восстановления здоровья истицы.

В соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 376 Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы лекарственные препараты: троксевазин, гепариновая мазь, аэртал, мидокалм и найз были необходимы для лечения полученной травмы.

Из материалов дела следует, что на приобретение данных медицинских препаратов Сапунова А.В. потратила "данные изъяты" рубля.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста врач К.Ю.Г. пояснил, что в таких платных медицинских процедурах, как гирудотерапия, иглотерапия, а также санаторно-курортное лечение в Чехии Сапунова А.В. не нуждалась.

Согласно ответам ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская больница N2" и ГКУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Мордовия" лекарственные препараты Сапуновой А.В. выписывались за полную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на санаторно-курортное лечение, на проезд в санаторий и обратно, а также расходы, потраченные на платные медицинские услуги.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что Сапуновой А.В. не подтверждены расходы, потраченные ею для оплаты проезда на такси до лечебного учреждения и обратно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные факты.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Подлежит соответственно изменению и взысканная с ответчиков в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы Красикова С.М. о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имелось, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрена гражданская ответственность при регулировании данных правоотношений.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненных истице телесных повреждений и нравственных страданий.э

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года в части взыскания с Красиковых в пользу Сапуновой Антониды Васильевны расходов на санаторно - курортное лечение и расходов по оплате услуг такси отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований Сапуновой Антониде Васильевне отказать.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года в части взыскания Красиковых в пользу Сапуновой Антониды Васильевны расходов на лечение, а также взыскания в доход городского округа Саранск Республики Мордовия государственной пошлины изменить.

Взыскать с Красикова Сергея Михайловича пользу Сапуновой Антониды Васильевны в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Красиковой Надежды Федоровны в пользу Сапуновой Антониды Васильевны в возмещение расходов на лечение "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Красикова Сергея Михайловича в доход городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Красиковой Надежды Федоровны в доход городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Сергея Михайловича и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова Алима Мифтяховича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова