Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2014 г. в г. Саранске частные жалобы Аниканова А.А. и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниканов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании нарушения его трудовых прав, незаконными удержаний из заработной платы, несвоевременности выплаты заработной платы, незаконности привлечения к оплачиваемой работе, о несвоевременности и неправильности начислений отпускных, неисполнении в полном объёме обязанности по удержанию алиментов, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г. по ходатайству Аниканова А.А. назначена почерковедческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на истца. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Аниканов А.А. просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Четырев В.И. просит определение суда отменить, считая, что приостановление производства по данному гражданскому делу приведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу ввиду того, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём было заявлено в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Аниканов А.А. просит её оставить без удовлетворения.

Аниканов А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, просил удовлетворить его частную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева (Марус) А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом руководителем Государственной инспекции труда по Республике Мордовия Спиридоновым В.А. представлено заявление о рассмотрении дела без представителя инспекции.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Аниканов А.А. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

При принятии судебного акта, суд исходил из того, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца, по инициативе которого назначена экспертиза.

Судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N3-П и от 25 мая 2010 г. N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Возложение на истца, освобождённого, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, является неправомерным.

В связи с чем доводы частной жалобы Аниканова А.А. заслуживают внимания, а определение суда подлежит в указанной части отмене в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобождён от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Доводы частной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что приостановление производства по данному гражданскому делу приведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу, отклоняются, поскольку, разрешая ходатайство истца, суд, руководствуясь статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя ответчика, невозражавшего против назначения экспертизы, в пределах своей компетенции пришёл к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до окончания её проведения. Приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечёт за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём было заявлено в судебном заседании, не связаны с вопросом приостановления производства по делу и фактически сводятся к возражениям на иск. Данный вопрос разрешается судом при постановлении решения, в связи с чем ответчик не лишён возможности, отстаивать указанные доводы в судебном заседании суда первой инстанции после возобновления производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г. в части возложения на Аниканова А.А. обязанности оплатить расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы отменить.

Оплату расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу возложить на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

В остальной части определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова