Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-2433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилиной Н.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского регионального отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Наумову В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясову П.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что 20 апреля 2010 года в соответствии с кредитным договором "N" Наумову В.М. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", со сроком возврата кредита 20 апреля 2015 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен 15,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 20 апреля 2010 года были заключены договоры поручительства с Шипилиной Н.В. и Кириндясовым П.А.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2014 года за ответчиками образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Просил суд расторгнуть кредитный договор "N" от "дата" и взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2014 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать солидарно с Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка.

Взыскать с Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого."

В апелляционной жалобе Шипилина Н.В. просит об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения. Приводит доводы о том, что ответственность по данному кредиту должен нести один заемщик Наумов В.М. Указывает, что договоры поручительства она и Кириндясов П.А. подписали под влиянием обмана и угроз со стороны Наумова В.М.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Наумов В.М., Кириндясов П.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 98,99,101), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Шипилина Н.В., ее представитель Гарцев Д.Б., действующий по устному заявлению, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части второй указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор "N" от "дата" и взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Наумова В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясова П.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Однако по исковому требованию ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора "N" от "дата" решение суда не было принято. Так, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора либо об отказе в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает что, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения не рассматривался судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, до вынесения дополнительного решения имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В этой связи дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Наумову В.М., Шипилиной Н.В., Кириндясову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ардатовский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов