Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2014 г. в городе Саранске дело по частным жалобам Жариковой А.И. и ее представителя Занозина Ю.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова А.И. обратилась в суд с иском к Силантьеву А.И., Силантьеву В.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли из общего имущества (л.д.1-2).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д.152-154).

27 октября 2014 г. истец Жарикова А.И. и ее представитель Занозин Ю.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого (л.д.157-158).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Силантьева А.И. и Силантьева В.И. в пользу Жариковой А.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей по "данные изъяты" рублей с каждого. В остальной части требований отказано (л.д.171-174).

В частной жалобе истец Жарикова А.И. считала определение суда необоснованным, сослалась на нарушение судом норм процессуального права, просила об отмене определения и удовлетворении ее требований в полном объеме (л.д.179).

В частной жалобе представитель истца Занозин Ю.А. считал указанное определение суда незаконным и необоснованным, сумма в размере "данные изъяты" рублей взыскана судом без учета реальных затрат рабочего времени юристов, объема и сложности дела. Указал, что истец произвела затраты из личных денежных средств, за счет которых ответчики достигли для себя положительных результатов. Просил отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (л.д.180).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением делаПо общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, что соответствует интересам обеих сторон.

Судом установлено, что за оказание правовых услуг по настоящему делу, Жарикова А.И. оплатила в кассу Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия "данные изъяты" рублей (л.д.160), представителю Занозину Ю.А. за оказание юридических услуг на основании договоров оказания юридических услуг от 10 сентября и 10 октября 2014 г., истец оплатила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты") (л.д.163, 164).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в интересах обеих сторон, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, взыскав их с ответчиков в пользу истца по "данные изъяты" рублей с каждого.

Доводы частных жалоб на правильность выводов суда первой не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Жариковой А.И. и ее представителя Занозина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская