Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гавриловой И.В. на решение Октябрьского районного г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее ООО "Нано-Финанс") обратилось в суд с иском к Егорову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "МордовУниверсал" (далее ООО "МордовУниверсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс"), Гавриловой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по договору займа указав, что в соответствии с договором займа "N" от 18 июля 2012 года, заключенным между ООО "Альтеко" - займодавцем и Егоровым А.Ю. - заемщиком, займодавец предоставил Егорову А.Ю. заем в размере "данные изъяты" рублей на срок 18 месяцев до 18 января 2014 года включительно. Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО "Альтеко" предоставило Егорову А.Ю. заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО "Альтеко" на банковский счет заемщика

18 июля 2012 года между ООО "Альтеко" и ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс", Гавриловой И.В. были заключены договоры поручительства "N", "N", "N", в соответствии с которыми поручители принимают на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 18 июля 2012 года между ООО "Альтеко" и Гавриловой И.В., Егоровым А.Ю. были заключены договоры залога "N", "N", в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

02 апреля 2014 года ООО "Альтеко", на основании договора уступки прав (требований) N 97НФ от 02 апреля 2014 года, уступило ООО "Нано-Финанс" права требования по договору займа "N".

Егоров А.Ю., ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс", Гаврилова И.В., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условия договора займа, договора поручительства и договора залога должным образом. Егорову А.Ю. и Гавриловой И.В. были направлены досудебные требования о добровольной передаче предметов залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, которое было оставлено последними без ответа, предмет залога залогодержателю передан не был, задолженность по договору займа не оплачена. Сумма задолженности ответчиков перед ООО "Нано-Финанс" по возврату суммы займа по договору "N" от 18 июля 2012 года, составляет "данные изъяты" рублей из них: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. просроченная сумма основного долга и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. просроченная сумма процентов по договору.

Просило суд взыскать солидарно с Егорова А.Ю., ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс", Гавриловой И.В. в пользу ООО "Нано-Финанс" сумму

задолженности по договору займа "N" от 18 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска. "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", определив в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги. Взыскать солидарно с Егорова А.Ю., ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс", Гавриловой И.В. в пользу ООО "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года исковые требования ООО "Нано-Финанс" удовлетворены и судом постановлено:

Взыскать с Егорова А.Ю., ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс", Гавриловой И.В. солидарно в пользу ООО "Нано-Финанс" сумму задолженности по договору займа "N" от 18 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Егорова А.Ю. в пользу ООО "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "МордовУниверсал" в пользу общества с ООО "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Гавриловой И.В. в пользу ООО "Нано-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчица Гаврилова И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, в связи с чем в отсутствие оригинала договора поручительства она не могла заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, при осмотре договора поручительства и договора залога видно, что подписи выполнены разными людьми, договор поручительства датирован более ранней датой, чем договор займа, а также в уведомлении о невыполнении Егоровым обязательств по договору займа отсутствуют упоминания о договоре поручительства заключенного с ней. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства направления ей данного уведомления.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Нано-Финанс", ответчик ООО "Прогресс", представитель Егорова А.Ю. и ООО "Прогресс" Исаева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица Гаврилова И.В. и её представитель Писачкин В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Ответчики Егоров А.Ю. и ООО "МордовУниверсал" в лице Егорова А.Ю. не возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между ООО "Альтеко" (заимодавец) и Егоровым А.Ю. (заемщик) был заключен договор займа "N", в соответствии с которым Егорову А.Ю. предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей, под 60% годовых, на срок 18 месяцев до 18 января 2014 года включительно. Факт заключения договора и передачи Егорову А.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением "N" от 18 июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день между ООО "Альтеко" и ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс", Гавриловой И.В. были заключены договоры поручительства "N", "N", "N" соответственно, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед заимодавцем.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы задолженности между ООО "Альтеко" и Егоровым А.Ю., Гавриловой И.В. были заключены договоры залога "N" и "N" соответственно, по условиям которых переданы в залог ООО "Альтеко" автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Гавриловой И.В., и автомобили "данные изъяты". "дата" года выпуска, "данные изъяты", и "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Егорову А.Ю.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 97НФ от 02 апреля 2014 года ООО "Альтеко" уступило ООО "Нано-Финанс" права требования по договору займа "N".

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Егоров А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Егорова А.Ю. по договору займа составила "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная сумма основного долга и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная сумма процентов.

Поскольку ответчик Егоров А.Ю. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ООО "Нано-Финанс" и взыскал солидарно с Егорова А.Ю., ООО "МордовУниверсал", ООО "Прогресс" задолженность по договору займа "N" от 18 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей; а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Гавриловой И.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, автомобили "данные изъяты". "дата" года выпуска, "данные изъяты" и "данные изъяты", "дата" года выпуска, "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Егорову А.Ю., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Вместе с тем исковые требования ООО "Нано-Финанс" в части взыскания с Гавриловой И.В. задолженности по договору займа от 16.07.2012 года в солидарном порядке в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчицей Гавриловой И.В. подлинности ее подписи в договоре поручительства "N" от 14 июня 2012 года судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнены ли подписи в договоре поручительства "N" от 14 июня 2012 года в правом нижнем углу стр. 1 договора и в правом нижнем углу стр. 2 договора поручителем Гавриловой И.В. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 февраля 2015 года "N" три подписи от имени поручителя Гавриловой И.В., расположенные в договоре поручительства "N" от 14 июня 2012 года, вероятно, выполнены самой Гавриловой И.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей, ограничивших объем содержащихся в них графического материала.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы N156/4-2, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вероятный вывод эксперта о принадлежности подписей Гавриловой И.В. в договоре поручительства не позволяет судебной коллегии сделать вывод о доказанности факта заключения Гавриловой И.В. договора поручительства "N" лично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из установленной природы спорного обязательства, приходит к выводу о том, что между ООО "Нано-Финанс" и Гавриловой И.В. не возникли заемные обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Гавриловой И.В. задолженности по договору займа от 18.07.2012 года в солидарном порядке в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2014 года в части взыскания с Гавриловой И.В. в пользу ООО "Нано-Финанс" задолженности по договору займа от 18.07.2012 года в солидарном порядке в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Гавриловой И.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Скипальская