Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционным жалобам ответчиков Марфина А.А. и Константинова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулова Н.М. обратилась в суд с иском к Марфину А.А. и Константинову А.В. о признании за ней преимущественного права покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А.А. "данные изъяты" доли на автобус по договору купли - продажи транспортного средства "данные изъяты" от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства "данные изъяты" от 30 июня 2014 года в части продажи "данные изъяты" доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата "данные изъяты" доли автобуса в ее собственность.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником "данные изъяты" доли автобуса марки "данные изъяты", модель N двигателя не установлено, кузов N не установлено, шасси "N", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Собственником другой "данные изъяты" доли являлся Константинов А.В. При рассмотрении Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела "N" ей стало известно, что между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. 30 июня 2014 года был заключен договор купли-продажи автобуса марки "данные изъяты"

Считает, что сделка по продаже автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки, поскольку при продаже принадлежащей Константинову А.В. "данные изъяты" доли автобуса, последний не известил ее о продаже своей доли третьему лицу и не получил от нее отказа от покупки. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Просила суд признать за Сайфуловой Н.М. преимущественное право покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус марки "данные изъяты"

Перевести на Сайфулову Н.М. права и обязанности покупателя Марфина А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус марки "данные изъяты" по договору купли- продажи транспортного средства "данные изъяты" от 30 июня 2014 года, заключенного между продавцом Константиновым А.В., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 01 июня 2013 года и Марфиным А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., в части продажи "данные изъяты" доли автобуса марки "данные изъяты", принадлежащей Сайфуловой Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года заключенного между Константиновым А.В. и Сайфуловой Н.М.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автобуса марки "данные изъяты", заключенную между Константиновым А.В.и Марфиным А.А., возвратив "данные изъяты" долю указанного автобуса в собственность Сайфуловой Н.М.

21 ноября 2014 года в суд поступило заявление Сайфуловой Н.М. о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены и судом постановлено:

Признать за Сайфуловой Н.М. преимущественное право покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус марки "данные изъяты"

Перевести на Сайфулову Н.М. права и обязанности покупателя Марфина А.А. "данные изъяты" доли на автобус марки "данные изъяты" по договору купли - продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года, заключенного между Константиновым А.В., которому указанная доля принадлежала на основании договора купли - продажи от 01 июня 2013 года, и Марфиным А.А.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года, заключенный между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., в части продажи "данные изъяты" доли автобуса марки "данные изъяты" принадлежащей Сайфуловой Н.М.

Применить последствия недействительности сделки купли - продажи автобуса марки "данные изъяты", заключенной между Константиновым А.В. и Марфиным А.А., возвратив "данные изъяты" долю автобуса в собственность Сайфуловой Н.М.

Взыскать с Константинову А.В. и Марфина А.А. в пользу Сайфуловой Н.М. судебные расходы в виде госпошлины и расходов на участие представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики Марфин А.А. и Константинов О.А. считают решение суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что при разрешении спора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, согласно которым, при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Однако истица указанные требования не выполнила, не представив доказательств своего намерения приобрести "данные изъяты" долю спорного автобуса. Полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим иском, поскольку суд проигнорировав положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание решение суда от 18 сентября 2014 года по делу по иску Сайфуловой Н.М. к Константинову А.В., Марфину А.А., МВД РМ об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства, внесения записей в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которым установлено, что на претензию Сайфуловой Н.М. от 01 июня 2014 года Константинов А.В. ответил, что указанный автобус он продал. Таким образом, Сайфуловой Н.М. стало известно о том, что спорный автобус был продан, 01 июня 2014 года.

В судебное заседание представитель Константинову А.В. - Рябов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Истица Сайфулова Н.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Марфин А.А. и Константинов О.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании представитель истицы Крючкова С.П. с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

Решение суда в части признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года в части продажи "данные изъяты" доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата "данные изъяты" доли автобуса в ее собственность не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу части второй статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Сайфуловой Н.М. принадлежала "данные изъяты" доля автобуса марки "данные изъяты" модель N двигателя не установлено, кузов N не установлено, шасси "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи автобуса от 12 августа 2013 года, заключенным между Константиновым А.В. и Сайфуловой Н.М.

Собственником другой "данные изъяты" доли являлся Константинов А.В.

30 июня 2014 года между Константиновым А.В. и Марфиным А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автобуса, цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже спорного автобуса совершена Константиновым А.В. с нарушением преимущественного права покупки Сайфуловой Н.М., а также из того, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в части продажи Константиновым А.В. Марфину А.А. принадлежащей Сайфуловой Н.М. на праве собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае, при установлении факта не соблюдения ответчиками требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет наличие у истицы денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанной в договоре купли-продажи, так как само по себе принятие решения о переводе прав и обязанностей покупателя в размере цены договора, не обеспечивает исполнение решения по данной категории дел в случае удовлетворения иска, тогда как по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, а в случае отсутствия денежных средств у истца ведет к не исполнению решения суда.

Кроме того, п. 1.2 пп. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при предъявлении иска в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю.

Между тем, при разрешении спора в суде Сайфуловой Н.М. не представлено суду доказательств наличия у нее денежных средств на выкуп доли спорного автобуса, что является основанием для отказа в иске истице. Однако судом данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно искового заявления в Пролетарский районный суд Республики Мордовия от 26 июня 2014 года и решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2014 года Сайфулова Н.М. обратилась в суд с иском к Константинову А.В., Марфину А.А., МВД РМ об установлении графика очередности эксплуатации транспортного средства и внесения записей в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых указано, что на её претензию от 01 июня 2014 года Константинов А.В. ответил, что указанный автобус он продал. В связи с чем, судебная коллегия считает, что Сайфуловой Н.М. стало известно о том, что автобус продан в июне 2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек в сентябре 2014 года, когда как истица обратилась в суд с данным иском 06 октября 2014 года.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истицей не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Сайфуловой Н.М. у суда первой инстанции не имелось, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе Сайфуловой Н.М. в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Сайфуловой Н.М. к Марфину А.А. и Константинову А.В. о признании за ней преимущественного права покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автобус, понуждении перевести на нее права и обязанности покупателя Марфина А.А. "данные изъяты" доли на автобус по договору купли - продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года, признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства "N" от 30 июня 2014 года в части продажи "данные изъяты" доли автобуса и применении последствий недействительности сделки купли - продажи автобуса, в виде возврата "данные изъяты" доли автобуса в ее собственность - отказать.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа