Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Литюшкина В.И..,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вельмяйкина А.М. - Никишкина В.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Вельмяйкина А.М. - Никишкин В.А., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в период действия договора добровольного страхования "N" от 01 июня 2013 года автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является истец, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (съезда в кювет), имевшего место "дата" в "данные изъяты".

На заявление истца от 07 мая 2014года о выплате страхового возмещения ответчик ООО "СК "Согласие" страховую выплату не произвел, письменного отказа в осуществлении таковой не предоставил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Вельмяйкина А.М. - Никишкин В.А. подал частную жалобу, в которой указал, что поскольку филиал ООО "СК "согласие" прекратил свою деятельность 09 декабря 2014 года, а исковое заявление принято к производству 01 декабря 2014 года, суд необоснованно передал дело для рассмотрения в другой суд, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью второй статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, часть 7 той же статьи допускает возможность предъявления истцом иска о защите прав потребителя, также в суд по месту его жительства или месту пребывания истца.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, с требованием о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Никишкин В.А., действующий в интересах истца Вельмяйкина А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения филиала ООО "Страховая Компания "Согласие".

Однако, как установлено судом, согласно учредительным документам, филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" в г.Саранск Республики Мордовия прекратило свою деятельность с 09 декабря 2014 года.

Таким образом, приняв к своему производству исковое заявление Никишкина В.А., действующего в интересах истца Вельмяйкина А.М., Ленинский районный суд г. Саранска нарушил требования о подсудности данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом этого, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" и передал данное гражданское дело по подсудности в Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Инсарский районный суд Республики Мордовия, поскольку суд принял исковое заявление к производству раньше, чем филиал ООО "Страховая Компания "Согласие" прекратил свою деятельность, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он направлен на иное токование закона в силу следующего.

Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Само по себе несогласие представителя истца Вельмяйкина А.М. - Никишкина В.А. в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вельмяйкина А.М. - Никишкина В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская