Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Григорьевой А.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.С. обратилась в суд с иском к Серебрякову Ю.А. о приведении водопровода в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании требований указала, что 15 сентября 2009 года по ее просьбе ИП Я.А.Ф. проложил ей водопровод от центральной водомагистрали до ее дома, находящегося в собственности (свидетельство "адрес") по трем пустующим земельным участкам и ее земельному участку (свидетельство "адрес"). Прокладка водопровода через пустующие земельные участки была произведена по разрешению Администрации Троицкого сельского поселения. Указанный водопровод сечением 25 мм рассчитан на одного пользователя.

В конце мая 2014 года Серебряков Ю.А. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", без согласования с ней и администрацией Троицкого сельского поселения, не имея никакого отношения к земельному участку (согласно выписке из похозяйственной книги N 6 администрации Троицкого сельского поселения по состоянию на 03 июня 2014 года хозяином этого земельного участка являлась семья Б.) незаконно врезался в её водопровод, причинив ей имущественный вред, совершив тем самым противоправные действия и перекрыл ей качественное пользование водой. За пользование водой с момента врезки Серебряков Ю.А. не платил. Указанный водопровод на балансе Троицкой сельской администрации не состоит и является ее собственностью.

С мая 2014 года она неоднократно обращалась в администрацию Троицкого сельского поселения, в правоохранительные органы, но пресечь незаконные действия Серебрякова Ю.А. не получилось.

За подготовку заявлений, обращений и за консультациями она вынуждена была обратиться к правозащитнику, выезжать в "адрес" на прием, готовить документы, на что были затрачены денежные средства.

Всеми, осуществляющими надзор за законностью инстанциями, признано, что Серебряков Ю.А. совершил, противоправные действия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года мировой судья судебного участка N 1 Ковылкинского района действия Серебрякова Ю.А. квалифицировал как самоуправство с нарушением ее права собственности и причинения ей материального ущерба.

В соответствии с расчетом ей причинен вред в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, своими незаконными действиями Серебряков Ю.А. причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания), "данные изъяты", в связи с чем, она получила гипертоническую болезнь и невроз, два раза находилась на дневном стационарном лечении и вынуждена брать справку в санаторий на лечение на октябрь месяц. Так же была вынуждена застраховать свое имущество и строение. Противоправными действиями Серебряков Ю.А. нарушил ее права, свободу и законные интересы.

Просила взыскать с Серебрякова Ю.А. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, затраты на представление и подготовку основных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

21 ноября 2014 года в ходе судебного заседания истица Григорьева А.С. уточнила заявленные требования, просила обязать Серебрякова Ю.А. привести водопровод в первоначальное состояние при участии специалистов и главы Троицкого сельского поселения и в дальнейшем в случае ремонта обеспечить доступ к поврежденной трассе. Взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на представителя и подготовку основных требований в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2014 года в качестве третьего лица привлечена администрация Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2014 года в качестве третьего лица привлечена Серебрякова Д.Е., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Григорьева А.С. с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в течение всего срока пользования водопроводом претензий со стороны хозяев пустующих земельных участков не поступало. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что водопровод был проведен за её средства до покупки дома ответчиком, а также то, что когда в летний период ответчики пользовались водой, к ней вода не поступала, поскольку труба рассчитана на одного пользователя. Своими действиями ответчик лишил ее питьевой воды, так как в радиусе 1 км от ее дома отсутствует источник питьевой воды. Указывает, что к ее дому можно провести водопровод только с "адрес", через огороды. Считает, что расположение дома ответчика позволяет ему провести к своему дому водопровод по улице или параллельно ее водопроводу. Администрация дала разрешение ответчику на врезку в центральный водопровод, а ее водопроводная труба не является центральной. Полагает, что бывший глава сельской администрации Я. превысил свои полномочия и нарушил ее права тем, что не ознакомил под роспись ответчика о том, что по его участку пролегает водопровод истицы. Ее ходатайство о привлечении Я. в качестве соответчика судом отклонено. Указывает, что документы, выданные администрацией Троицкого сельского поселения и предоставленные в суд ответчиком, подписаны должностными лицами, не имеющими на это право. Суд не принял во внимание свидетельские показания заместителя Главы администрации Троицкого сельского поселения С. о том, что истица обращалась в администрацию с заявлением о разрешении на врезку в центральный водопровод по трем пустующим участкам, которое было подписано главой Зыбиной, при этом данного заявления в администрации не оказалось. Суд не учел тот факт, что в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Согласно договору купли-продажи дома ответчик указал, что претензий к продавцу не имеет. Ссылается на то, что в результате конфликта с ответчиком она потеряла здоровье.

В судебное заседание не явились истица Григорьева А.С. и её представитель Теньгаев В.А., представитель ответчика Романова Л.В., представитель третьего лица Администрации Троицкого сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Серебряков Ю.А., третье лицо Серебрякова Д.Е. с апелляционной жалобой истицы "данные изъяты"

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Григорьева А.С. является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве "данные изъяты") жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 мая 2012 года "адрес" и от 04 мая 2012 года "адрес"3.

Серебряков Ю.А., Серебрякова Д.Е., С.М.Ю., С.М.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности (доля в праве по "данные изъяты" каждого) жилого дома и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 мая 2014 года.

Судом, из пояснений истицы Григорьевой А.С., установлено, что 15 сентября 2009 года по ее просьбе ИП Я.А.Ф. проложил ей водопровод от центральной водомагистрали до ее дома, находящегося в собственности по трем пустующим земельным участкам, в том числе и по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" ее земельному участку.

В конце мая 2014 года Серебряков Ю.А. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" без согласования с ней и администрацией Троицкого сельского поселения незаконно врезался в принадлежащий ей водопровод.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что по настоящему делу, исходя из заявленных истицей исковых требований, Григорьева А.С. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что Серебряков Ю.А. врезался в принадлежащий ей на праве собственности водопровод, оснований для удовлетворения исковых требований о приведении водопровода в первоначальное состояние не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: локальная смета на прокладку трубопровода в "адрес", составленная "данные изъяты" в текущих ценах на сентябрь 2014 года, заявления и обращения, поданные в правоохранительные органы, квитанции об оплате за воду, справка о том, что водопровод на балансе администрации Троицкого сельского поселения не стоит, не свидетельствуют о наличии права собственности истицы на водопровод от центральной водомагистрали до дома истицы Григорьевой А.С., расположенного по адресу: "адрес", и проложенного по трем земельным участкам, в том числе и по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств надлежащей регистрации обременения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", как и не доказан факт нарушения ответчиком прав истицы.

В связи с чем суд обоснованно также оставил без удовлетворения и требования истицы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Григорьевой А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа